Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23822/2020[88-25135/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда от 25 мая 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию сумм.

С ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду того, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан у юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником "адрес" в "адрес".

Гарантирующим поставщиком электроэнергии многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес" является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Управление многоквартирным домом "адрес" по "адрес" в "адрес" осуществляет лицензированная управляющая компания "Спецстрой" на основании договора управления многоквартирным домом.

Из платежных документов и лицевой карты потребителя ФИО1 следует, что в состав платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу включались начисления по оплате индивидуального потребления и общие домовые нужды.

За указанный период истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты" рубля.

Как следует из содержания лицевой карты от ДД.ММ.ГГГГ расчеты ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произведены по индивидуальному потреблению за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно потребление - 0 кВт/ч, в ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет и начислено по нормативу 5671481, 52 кВт/ч на сумму "данные изъяты" руб, по общедомовым нуждам начислена сумма в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Начисления были произведены с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента возникновения права собственности, лицевой счет по жилому помещению открыт с ДД.ММ.ГГГГ года, к расчетам не применялась соответствующая норма, до ДД.ММ.ГГГГ применен тариф 4, 90 и тариф 5, 04 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года произведены доначисления по индивидуальному потреблению на сумму "данные изъяты" руб, исходя из 3 зарегистрированных человек, двум комнатам и отсутствия сведений об установке в доме стационарных электроплит, тариф рассчитан исходя из наличия в доме газовых плит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 о приостановлении выставления счетов за электроэнергию в связи с непроживанием в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что прописан и проживает по другому адресу, где производит оплату всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Исходя из лицевой карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с поступившим от истца заявлением о непроживании, ответчиком начисления по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года не производились.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", где ему была выдана лицевая карта потребителя от 17.10.2016г, из которой следует, что задолженность потребителя с ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты".

На основании заявления потребителя ФИО1, в "адрес" по пр. "адрес" произведено объединение лицевых счетов; начисления по потребленную электроэнергию производились по лицевому счету N на имя ФИО1, другие лицевые счета закрыты с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ввода в эксплуатацию индивидуального счетчика электрической энергии ООО "Спецстрой" от 11.02.2017г. в жилых помещениях по адресу: пр. "адрес" "адрес", 14, 27, 31, 29, 29.1, 15, 14.2, 14.3, 31.1, принадлежащих истцу на праве собственности, установлен индивидуальный прибор учета.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по "адрес" по "адрес" в "адрес", принадлежащему истцу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2018 года признаны незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по ежемесячному выставлению с ДД.ММ.ГГГГ квитанций на оплату электроэнергии по многоквартирному дому по пр. "адрес" в "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что расторжение в одностороннем порядке договорных отношений между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Спецстрой" не является основанием для возникновения у ответчика права на взимание платы за поставку электроэнергии с собственников жилых помещений.

Суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных за индивидуальное потребление в размере "данные изъяты" руб, а исковые требования в части общедомовых нужд истец не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств в данной части. Вместе с тем, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя неправомерными действиями ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части размера подлежащих взысканию сумм, исходил из того, что истец дважды обращался к ответчику с просьбой установить прибор учета, однако ответ потребителю не направлен, прибор учета своевременно не установлен, тогда как в соответствии с требованиями п. 153 Правил должен быть установлен в течение 3 дней.

Указанное свидетельствует о нарушении права потребителя на получение услуги в виде установки прибора учета, что повлекло убытки (увеличение стоимости) в связи с начислением по нормативу. Признавая обоснованными доводы ФИО1 в этой части и представленные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Судья: