Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23923/2020[88-23338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Акционерному обществу "Роскосмосбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Акционерному обществу "Роскосмосбанк", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТУ Росимущества в Ростовской области, им приобретено арестованное имущество в виде права требования "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", стоимость которого составляла "данные изъяты" рублей.

Поскольку он приобрел на открытых торгах несуществующее право требования имущества, договор является ничтожной сделкой, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере стоимости сделки в сумме "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду неправильного применения и существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения Акционерного общества "Роскосмосбанк" на поданную кассационную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменений.

В суд кассационной инстанции ФИО1, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, представитель Акционерного общества "Роскосмосбанк" не явились. Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, представитель АО "Роскосмосбанк" направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росстрой" и ФИО6 заключен договор о долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Росстрой" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" трехэтажный дом и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО6 объект долевого строительства, определенный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росстрой" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (в настоящее время - АО "Роскосмосбанк") заключен договор об открытии кредитной линии N/ N, в соответствии с котором банк предоставил Обществу кредиты на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора залога, в том числе договор залога N- N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в соответствии с которым Банка переданы права требования участника долевого строительства от застройщика передачи "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Росстрой" не исполняло надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность взыскана по решению суда.

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 расторгнут. С ООО "Росстрой" в пользу ФИО6 взыскана уплаченная сумма по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года требования ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей включены в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Росстрой".

Решением Новочеркасского городского суда от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к ФИО6 об обращении взыскания на принадлежащее право требования от застройщика передачи двухкомнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа N N, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Ростовской области вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества (торгующая организация ОО "Дизайн СЛ").

ДД.ММ.ГГГГ в результате открытых торгов по лоту N по продаже арестованного имущества ФИО1 приобретено право требования от ООО "Росстрой" строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 58, 88 кв.м, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Ростовской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи права требования передачи спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июня 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Росстрой" требования о передаче жилого помещения в виде спорной квартиры.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд исходил из того, что предъявленные истцом ко взысканию с ТУ Росимущества в Ростовской области денежные средства не могут расцениваться как убытки по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Требования о проверке законности организации торгов, признании торгов недействительными, а также о расторжении договора по приобретению спорного имущественного права требования истцом не заявлялись. Денежные средства, полученные АО "Роскосмосбанк" от реализации арестованного имущества, получены на основании исполнения вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнительного производства, следовательно, оснований для признания получения ответчиками неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что на момент принятия обжалуемого решения суда определением Арбитражного суда "адрес" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Росстрой" за Обществом признано право собственности на двухкомнатную "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", а также признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу АО "Роскосмосбанк" права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2004 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: