Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23975/2020[88-23717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, признании сделок недействительными, запрете регистрационных действий

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, представителя ФИО4 - ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании помещения, расположенного по адресу: "адрес", комнаты N N, N, совместно нажитым имуществом; признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признании права собственности на ? долю помещения, расположенного по адресу: "адрес", комнаты N N, N, взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая, что вопреки выводам судов, срок исковой давности ей не пропущен.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, почтовая корреспонденция, направленная в адрес лица, подавшего кассационную жалобу, и ФИО3 возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретено помещение, расположенное по адресу: "адрес", комнаты N N, N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил отчуждение объекта недвижимости в собственность ФИО3, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал помещение в собственность ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3 и ФИО4, отказано.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска ФИО2 срока исковой давности, о применении которого сторона ответчика заявила в судебном заседании.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что об обстоятельствах совершенных сделок ФИО2 стало известно при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ году Кировским районным судом "адрес" гражданского дела по иску ФИО1 о признании сделок недействительными, к участию в котором она привлечена в качестве третьего лица.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: