Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24014/2020[88-23728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО10, поддержавших письменные возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора ФИО7, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, в связи с чем судебная коллегия с учетом ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 вышеназванного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО8 и решения Новочеркасского городского суда от 5 февраля 2018 года.

В спорном жилом помещении с 3 сентября 2002 года зарегистрированы ФИО2, ФИО3

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, суд сослался на статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы тем, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования им у членов семьи бывшего собственника не сохраняется. Кроме того, стороны не ведут общего хозяйства, коммунальные платежи вносят отдельно друг от друга, ФИО2 проживает с дочерью в отдельном помещении, куда не пускает истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 января 2005 года редакции не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

В период, когда ответчики приобрели право пользования жилым помещением, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ году, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

О наличии проживания и регистрации ФИО2, ФИО3 в спорном домовладении истцу было известно, с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ФИО1 обратился после соответствующих изменений в закон.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: