Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24073/2020[88-23961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору строительного подряда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую письменное возражения на жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда для проведения общестроительных работ по устройству фундамента цоколя подвала жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку возложенная на исполнителя обязанность выполнена не была, проведенные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, истец просила расторгнуть договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость оплаченных работ в размере "данные изъяты" рублей, стоимость убытков в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства на устройство нового фундамента в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору строительного подряда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость выполнения бетонных работ в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость убытков по исправлению недостатков бетонных работ по устройству фундамента, цоколя и подвала в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО2 - адвоката ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем из-за заболевания.

Поскольку участие в судебном заседании обеспечено личным участием ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда N на общестроительные работы, предметом которого является выполнение бетонных работ по устройству фундамента цоколя подвала размером "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" сдача результатов работ в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Цена выполненных работ составляет "данные изъяты" рублей; срок на рассмотрение заказчиком актов выполненных работ составляет 5 дней с момента их предоставления подрядчиком, по истечении которых заказчик обязан представить подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо отказ в письменной форме с указанием причин, обосновывающих такое решение, в противном случае подрядчик оформляет односторонний акт выполненных работ; полная оплата выполненной работы осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Качество строительных работ, осуществляемых подрядчиком по настоящему договору должно соответствовать действующим в отношении данного вида работ требованиям, строительным нормам и правилам, действующему законодательству Российской Федерации.

Разрешая спор, суд принял за основу заключение судебной технической экспертизы, выполненной ООО "Констант-Экспрт Юг", согласно которой объект экспертизы не соответствует проектной документации в части глубины заложения фундамента, размеров лестничного марша и имеет отклонения фактических геометрических размеров от проектных; выявленные нарушения свидетельствуют о несоответствии объекта экспертизы требованиям технических регламентов. Выявленные нарушения, согласно классификации дефектов являются значительными и критическим, в связи с чем могут оказывать влияние на несущую способность объекта.

Принимая решение по делу, суд применил положения пункта 1 статьи 702, статьи 730, пункта 1 статьи 740, статей 309, 310, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что произведенные по договору подряда работы не соответствуют проектной документации, выполнены с нарушением требования строительно-технических регламентов, дальнейшая эксплуатация сооружения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Качество выполненных работ по строительству жилого дома не соответствует п. 4.1 договора N 13 подряда на общестроительные работы от 25.06.2018 г, поскольку нарушает требования строительно-технических регламентов; выявленные отклонения фактически выполненных строительных работ по возведению фундамента цоколя подвала общей площадью "данные изъяты" кв.м, по договору N подряда на общестроительные работы от предоставленной проектной документации являются значительными и критическими

Стоимость исправления недостатков бетонных работ по устройству фундамента цоколя подвала общей площадью "данные изъяты" кв.м, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, сметная стоимость демонтажных работ железобетонных конструкций объекта, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Суд не принял за основу представленное ответчиком ФИО2 заключение специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" N 1999 от 2 февраля 2019 года, выполненное на основании его обращения в отношении судебной экспертизы, обосновав это тем, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы нет оснований, эксперты имеют соответствующий стаж работы по специальности, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными и обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы соблюден установленный законом порядок ее назначения, требования, предъявляемые к заключению экспертов, соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторона, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: