Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24080/2020[88-23687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, встречному исковому заявлению Мазанского сельского поселения Симферопольского района к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, заключение прокурора ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В свою очередь, администрация Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2 об истребовании из незаконного владения жилого помещения по адресу: "адрес" путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района удовлетворены.

ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2 выселены из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2 ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В поступивших письменных возражениях на поданную кассационную жалобу администрация "адрес" против доводов кассационной жалобы просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановления суда первой и апелляционной инстанции - оставить без изменений.

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес".

По указанному адресу находится жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, которое в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" передано в собственность ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО12 в равных долях (по 1/6 доле).

В этом же жилом помещении зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в КСП "Заветы Ильича".

В настоящее время супруги ФИО5, ФИО1 и их дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают жилое помещение по адресу: "адрес".

По официальной информации администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района вышеуказанный жилой дом числился как центральное общежитие села Мазанка; решением исполкома Мазанского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен адрес: "адрес".

Решением собрания учредителей с/х ООО "Новая волна" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия общежитие по адресу: "адрес" снято с баланса общества и передано в полное хозяйственное ведение ЖКП "Мазанка".

В настоящее время правообладателем "адрес", расположенном по адресу: "адрес", является муниципальное образование Мазанское сельское поселение "адрес".

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 на основании решения Мазанского совета Симферопольского района N предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", на который в ДД.ММ.ГГГГ году получен государственный акт на право собственности.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 10, части 1 статьи 49, части 1 статьи 57, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что семья ФИО5, ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит, решение о предоставлении спорного жилого помещения органом местного самоуправления в отношении ответчиков не принималось, доказательств того, что "адрес" в "адрес" предоставлена ФИО5 по месту ее работы предыдущим правообладателем жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд применил положения части 2 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что восстановление прав собственника возможно путем выселения ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: