Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24115/2020[88-23965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации города Симферополя, Симферопольскому городскому Совету, Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконными и отмене решений, декларации, свидетельства о праве собственности, признании зарегистрированного права не возникшим, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации города Симферополя, Симферопольскому городскому Совету, Службе государственного строительного надзора Республики Крым указав, что является собственником "адрес" в "адрес".

ФИО1, являясь собственником "адрес" многоквартирном доме, произвела реконструкцию жилого помещения, изменив высоту строения, частично демонтировав кровлю и чердачное помещение, что негативно повлияло на функционирование дымоходной вентиляции во всем доме. При эксплуатации газовых колонок наблюдается недостаточная тяга и самовольное затухание пламени фитиля, что угрожает взрывом либо отравлением газом, масса надстройки создает излишнее давление на фундамент и угрожает обрушением.

Поскольку разрешительные документы на реконструкцию квартиры получены ответчиком в нарушение требований закона, без согласия ЖЭО, жителей соседних квартир и согласования с компетентными службами, о чем ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, истец просила восстановить сроки давности предъявления иска, признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии, решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ. о даче разрешения ФИО1 на строительство пристройки к квартире, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности ФИО1 на квартиру в целом, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1; признать зарегистрированное право ФИО1 на объект недвижимости не возникшим; возложить на ФИО1 обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние и восстановить чердачное помещение и кровлю дома в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия с учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником "адрес" в "адрес".

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено выполнить пристройку к "адрес" согласно техническому заключению.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 разрешено выполнить пристройку к квартире по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно- строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта (реконструированной "адрес" пристройкой по "адрес" в "адрес") к эксплуатации.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО1 оформлено право частной собственности в целом на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 па квартиру площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано в КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на "адрес" кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что право собственности на "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Между тем, ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет с момент регистрации права собственности ответчика на реконструированную квартиру.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Кроме того, на момент приобретения истцом "адрес" в "адрес" строительство пристройки к "адрес" указанного жилого дома было окончено.

Разрешительные документы на строительство в соответствии с действующим на территории Республики Крым законодательством Украины, согласие на строительство жилой пристройки к "адрес" в "адрес" от всех жильцов дома было получено.

В указанный период времени истец не была собственником жилого помещения в "адрес" по "адрес" "адрес".

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним; выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: