Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24129/2020[88-23662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов.

Вместе с тем, его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похищен неизвестными лицами.

Органы власти не исполняют свои обязанности по розыску его сына и предоставляют ему информацию о месте нахождения ребенка, который числится без вести отсутствующим по месту постоянного проживания более 4 лет.

Судебный пристав-исполнитель принял к исполнению исполнительный лист, при этом не установилподлинность лица, подавшего исполнительный документ, незаконно изъял денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку лица участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлено право заинтересованным лицам обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей вышеуказанного Закона определено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пунктом 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО6

Задолженность истца составляет 207 224, 40 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

Из представленных материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ограничений на выезд из Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 8 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход, возвращении денежных средств, принадлежащих его несовершеннолетнему сыну ФИО5 на его расчетный счет по договору между ПАО Сбербанк России и ФИО5

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеперечисленными нормами материального права, положениями статей 1069, 1071, части 2 статьи 150, статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцом не доказаны незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение морального вреда.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: