Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2417/2021[88-6553/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Степанова И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года по заявлению о пересмотре решения от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 апреля 2018 года взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО7 сумма в размере 519 255, 83 рублей.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела имеется временная регистрации истца по месту пребывания, на основании которой истец обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска. ООО СК "Согласие" обратилось в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении сведений факта регистрации истца по месту пребывания. В ответ на указанный запрос был получен официальный ответ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отдела по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Новороссийску, согласно которого, истец регистрацию по месту пребывания не оформлял. ООО СК "Согласие" считает вышеуказанное обстоятельство существенным и влияющим на разрешение гражданского дела, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю, а также суду, при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - Степанов И.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об оставлении заявления ООО СК "Согласие" без удовлетворения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленный законом срок подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не соблюден, при этом заявитель не представил суду доказательств, препятствующих подачи заявления в трехмесячный срок.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, что временная регистрация истцом оформлялась по адресу: "адрес", что подтверждается ответом начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по "адрес" от 08.07.2020г.

Иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГг, а временная регистрация истца была проведена с ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ООО "СК "Согласие" получил копию искового заявления и приложенных к нему документов, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебном заседании, следовательно, ему было известно, какой адрес был указан в иске.

Дела по которым ответчиком выступало ООО "СК "Согласие" ранее рассматривались в Октябрьском районном суде "адрес" в том числе и потому основанию, что в "адрес" находился филиал, данный факт представителем ответчика по материалам дела не оспаривался.

Учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что представителем ответчика была подана 17.05.2018г. апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда была 18.05.2018г. оставлена без движения и 28.05.2018г. возвращена.

Определение от 28.05.2018г. было получено представителем ответчика 28.05.2018г. и 22.06.2018г, о чем имеются отметки в материалах дела.

03.07.2018г. представителем ответчика подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Дважды 25.10.2018г. и 06.11.2019г. представители ответчика были ознакомлены с материалами дела.

При этом ни в период рассмотрения гражданского дела, ни в апелляционной жалобе представителем ответчика не ставился вопрос о неподсудности гражданского дела данному суду.

В суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился только в апреле 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о пропуске установленного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский