Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24190/2020[88-254/2021-(88-24009/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года

установила:

решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о выделе доли недвижимого имущества в натуре.

Имущество, находящееся в долевой собственности сторон в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", разделено согласно варианту N экспертного заключения ИП ФИО4

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о признании жилого дома, расположенного неделимым имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено, для сторон установлен вариант раздела N, предложенный экспертом ФИО4

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении (изменении) содержания исполнительных листов о взыскании денежных средств за несоразмерность стоимости имущества и переоборудования.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения ими баланса стоимости частей домовладения после раздела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения указанной статьи устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, которая изложена в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Соответственно, не содержится неясностей способа и порядка исполнения, затрудняющих исполнение принятого по делу судебного акта.

Заявитель просил разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, указав, что в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, и кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, удовлетворение такого заявления и разъяснение исполнительного документа способом, предложенным ФИО1, приведет к изменению существа и содержания судебного решения.

Поскольку данное требование не являлось предметом судебного разбирательства по делу, соответственно, по нему не принималось судебное решение, и такие сведения в исполнительном документе не подлежали отражению.

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобе о том, что для исполнения вышеуказанного решения необходим иной порядок исполнения, являются несостоятельными, поскольку оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имелось в силу его определенности.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: