Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24205/2020[88-23859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье-МЦ" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье-МЦ" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "Здоровье-МЦ" ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье-МЦ", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В период ДД.ММ.ГГГГ годов по распоряжению директора общества он перегонял автомобиль "Форд Мондео", регистрационный номер N, в автоспеццентры г. Ростова-на-Дону, где за свой счет оплачивал работы по техническому и сервисному обслуживанию транспортного средства.

Поскольку до настоящего времени произведенные расходы ему не возмещены, истец просил взыскать с ООО "Здоровье-МЦ" в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, ООО "Здоровье - МЦ" обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного уплатой штрафа за осуществление ответчиком медицинской деятельность без соответствующего образования.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Здоровье-МЦ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1

По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку лицо, подавшее кассационную жалобу, о времени и месте рассмотрения дела извещено, доказательств невозможности явки в судебное заседание до его начала не предоставило, судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "Форд-Мондео", регистрационный номер N, принадлежит ООО "Здоровье-МЦ" (г. Крымск), передан во временное пользование ООО "Здоровье-МЦ" (г. Ейск) по договору сублизинга.

Транспортное средство передано ФИО1 в долговременное пользование для служебных и личных нужд на основании доверенности.

Содержание и техническое обслуживание указанного автомобиля за счет организации не предусмотрено бюджетом ООО "Здоровье-МЦ" (г. Ейск) и не отражено в бухгалтерском балансе юридического лица.

По устной договоренности между директором ООО "Здоровье-МЦ" (г. Ейск) и ФИО1 последнему выделялись денежные средства на техническое обслуживание и ремонт автомобиля из собственных денежных средств руководителя общества по мере необходимости.

Отчеты о затратах на проведенные техническое обслуживание и ремонт транспортного средства руководителем ООО "Здоровье-МЦ" (г. Ейск)от ФИО1 не требовались.

За время использования автомобиля, ФИО1 на его ремонт и техническое обслуживание было выделено "данные изъяты" рублей.

Факты получения денег ФИО1 подтверждаются собственноручными подписями в бланках расходных кассовых ордеров, составлявшихся при передаче денежных средств.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: