Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24227/2020[88-23989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н. представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением после окончания срока краткосрочного договора найма жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, рассчитываемой в среднем по региону за аренду жилого помещения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено. По делу в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" долларов США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179, 15 долларов США, а всего "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по расписке от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США в качестве задатка за две комнаты в "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по расписке от ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США под условием продажи в дальнейшем двух комнат, расположенных в "адрес" по адресу: "адрес".

Между тем, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств на общую сумму "данные изъяты" долларов США ("данные изъяты" долларов США + "данные изъяты" долларов США), которая оставлена без удовлетворения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года ФИО3, ФИО2 выселены из "адрес" по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи заключённым, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд мотивировал его пропуском срока исковой давности и злоупотреблением правом со стороны истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и принимая новое решение по делу в этой части, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что суд не определилначало течения срока исковой давности и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, принимая денежные средства в счет продажи в последующем жилых комнат, стороны не определяли срок заключения договора купли-продажи. ФИО3, ФИО2 проживали в "адрес" в "адрес", и до 2018 года к ним со стороны ФИО1 не предъявлялись претензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что более чем за три года до обращения ФИО3 в суд ФИО1 отказалась от заключения с истцом либо с ФИО2 договора купли-продажи жилых помещений, вследствие чего ФИО3 могла узнать о нарушении своего права.

Более того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО3 и ФИО2 оформить право собственности на спорные жилые помещения.

Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО3, ФИО2 из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Установив, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, и применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка между сторонами признана судом незаключенной и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с их доказанностью и обоснованностью.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: