Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24278/2020[88-24031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения, взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО6 обратился с иском к администрации г. Волгограда, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дома по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением департамента по жилищной политике администрации г. Волгограда от 14 ноября 2014 года N 553 утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома.

Постановлением администрации г. Волгограда от 31 марта 2015 года N 414 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояний жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу" определен механизм переселения граждан из указанного жилого дома.

Постановлением администрации г. Волгограда от 2 октября 2019 года N 1144 он принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по предоставлению другого жилого помещения, истец просил возложить на администрацию Волгограда обязанность по предоставлению в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу равнозначного жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения, взыскать с администрации Волгограда в его пользу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения взамен со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока до момента исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ФИО1 равнозначное жилое помещение взамен ранее занимаемого жилого помещения.

С администрации Волгограда в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции требований отменено в части удовлетворения исковых требований о предоставлении жилого помещения, взыскании неустойки.

По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения администрации Волгограда на поданную кассационную жалобу.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма и подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В данном списке под N значится ФИО6, занимающий "адрес".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого жилого помещения, суд исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое ФИО6 на условиях социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с у администрации возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и обосновал свои выводы тем, что жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья не окончено, срок действия которой не окончен. Поскольку сроки по переселению граждан ответчиком не нарушены, при это истцом не представлено доказательств, что проживание в жилом помещении создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Указанные нормы материального права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции приняты во внимание не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения неправильно применены нормы материального права, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: