Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24332/2020[88-23911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и встречному иску ФИО1 к МУП г. Лабинска "Тепловые сети" о признании начислений за услугу незаконными, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших письменные возражения на кассационную жалобу, установила:

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к МУП г. Лабинска "Тепловые сети" о признании начисленной задолженности по оплате за тепловую энергию незаконной, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска МУП г. Лабинска "Тепловые сети" и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Лабинска "Тепловые сети" ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель МУП г. Лабинска "Тепловые сети" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, подавшего кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением администрации Лабинского городского поселения от 27 января 2011 года N11 ФИО1 дано согласие на переустройство квартиры (установку автономного отопления).

Разрешая исковые требования МУП г. Лабинска "Тепловые сети", суд обосновал свои выводы тем, что переход на автономное отопление собственником жилого помещения произведен с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления. Признав предоставленный ресурсоснабжающей организацией расчет задолженности за спорный период неверным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в редакции, действовавшей на момент установки в квартире ответчика автономного отопления, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.

Из материалов дела следует, что акт о завершении работ и выполнении их на основании решения о согласовании переустройства, в соответствии с проектной документацией, принятии принадлежащего ФИО1 жилого помещения в эксплуатацию составлен межведомственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ и включает, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, фактические обстоятельства дела и вышеуказанные нормы материального права при проверке расчета задолженности по оплате теплоснабжения судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: