Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24356/2020[88-236/2021-(88-23817/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республика Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2020 года, установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" отказано.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность секцию N в "адрес" в "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на секцию N, общей площадью 77, 9 кв.м. в "адрес" по адресу: "адрес", от ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 на основании договора купли-продажи секции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлась собственником жилого помещения, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по внесению платы за предоставленную коммунальную услугу теплоснабжения.

Право собственности на жилое помещение ФИО1 возникло только в 2018 году, когда сведения о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 334, 210, 638, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и обосновал свои выводы тем, что заключенный ФИО1 договор купли-продажи секции N в "адрес"-а по "адрес" в "адрес" был нотариально удостоверен в момент его заключения и зарегистрирован в Государственном реестре правовых сделок, в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством, в связи с чем право собственности у ФИО1 возникло в момент регистрации указанного договора купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик приложила в материалы дела документы, свидетельствующие о производимых оплатах за теплоснабжение спорного жилого помещения, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым, признавая своими действиями, что право собственности у нее возникло еще до внесения сведений о праве в ЕГРН РФ.

В указанный период тепловая энергия поставлялась в жилой дом по "адрес" в "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - секцию N, расположенную по адресу: "адрес".

По сообщению государственного регистратора предоставленные заявителем правоустанавливающие документы свидетельствуют, что ответчиком до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации не зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, согласно ст. 182 ГК Украины, право собственности на секцию N в "адрес" в установленном порядке у ФИО1 не возникло и не может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на общих основаниях.

Предоставленные ответчиком в судебное заседание правоустанавливающие документы также не свидетельствуют о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости в соответствии с Гражданским кодексом Украины.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Как установлено материалами дела, многоквартирный жилой "адрес" А по "адрес" в "адрес" находился в управлении МУП МОГОК Республики Крым "Жилсервис Керчь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым от 2 июля 2019 года в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом здании (общежитии) по "адрес" выполнен капитальный ремонт системы отопления с заменой стояков, рамки отопления в подвале дома, восстановление отсутствующих участков общедомовой системы отопления. При обследовании внутридомовой системы отопления специалистами управления выявлено массовое отсутствие стояков системы отопления по этажам ввиду нахождения общедомовой системы отопления в состоянии непригодности и ее демонтажа.

Между тем, делая вывод об оказании ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" коммунальной услуги надлежащего качества, судом апелляционной инстанции оценка указанным фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по существу не опровергнута.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Керченского городского суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: