Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24384/2020[88-24458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторовой Т.Ю, Олейниковой А.С, Курылевой Т.Н. к СНТ "Березка" о признании недействительным решения собрания членов СНТ "Березка" от 09 июня 2018 года, оформленного протоколом общего отчетного собрания членов СНТ "Березка" от 09 июня 2018 года, по кассационной жалобе СНТ "Березка" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя СНТ "Березка" - Колоскова Р.С. (доверенность и диплом об образовании приобщены в материалы дела), судебная коллегия

установила:

Гуторова Т.Ю, Олейников А.С, Курылева Т.Н. обратились в суд с иском к СНТ "Березка", в котором просили признать полностью недействительным решение собрания членов СНТ "Березка" от 09 июня 2018 года, оформленное протоколом общего отчетного собрания членов СНТ "Березка" от этой же даты.

В обоснование позже уточненных требований истцами указано, что они являются членами СНТ "Березка". 25 июня 2019 года они узнали о том, что состоявшимся решением общего отчетного собрания СНТ "Березка" от 09 июня 2018 года они были лишены права голоса и исключены из членов СНТ. Считают, что данное собрание было неправомочным и его протокол недействителен т.к, согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ. В повестку оспариваемого собрания было включено всего восемь пунктов обсуждения, однако девятым пунктом истцы были исключены из членов СНТ. Кроме того, они не были уведомлены об исключении их из членов СНТ, а проведенное собрание не имело кворума.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. и на пропуск срока исковой давности, также отмечая, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Березка" от 09 июня 2018 года был заключен исполняющийся договор с ООО "Волгоэнергосеть".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года исковые требования Гуторовой Т.Ю, Олейникова А.С. и Курылевой Т.Н. были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Березка" от 09 июня 2018 года, оформленное протоколом общего отчетного собрания членов СНТ "Березка" от 09 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СНТ "Березка" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой им было заявлено в суде, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспариваемое решение общего собрания принято 09.06.2018, то есть срок, в течение которого оно могло быть обжаловано, истек 09.12.2018.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте проведения собрания, поскольку в деле имеются неопровержимые доказательства участия истцов в собрании (неоспоренные подписи в списке участников собрания), что свидетельствует о том, что они были извещены о месте и времени его проведения. Факт того, что на собрании рассматривался вопрос об исключении истцов из членов СНТ, подтверждается протоколом общего собрания от 09.06.2018, который велся Андреевой Н.Г. Это опровергает довод истцов о том, что они не знали об их исключении из членов СНТ ранее июня 2019 года.

В основу решения суда положены показания Андреевой Н.Г, являющейся заинтересованным лицом, которой предпринимаются действия по дестабилизации деятельности СНТ путем обращения в суд с различными исками, проведения 03.08.2019 несанкционированного собрания, направленного на смену руководства СНТ "Березка" и выдвижения в качестве кандидатуры председателя своего супруга - Андреева С.В.

Показания Андреевой Н.Г. о том, что вопрос об исключении истцов не обсуждался, протокол ею не велся и составлен только спустя шесть месяцев со дня проведения собрания, послужившие основанием для восстановления истцам судом срока на оспаривание решения общего собрания, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Заявитель полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истцами пропущен без уважительных причин срок исковой давности и основания для его восстановления у суда отсутствовали.

Также податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку в решении указывается на необходимость в соответствии со ст.ст. 13, 54 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомления членов СНТ об их исключении.

Между тем, Федеральный закон N 217-ФЗ вступил силу с 01.01.2019 и обратной силы не имеет. Оспариваемое решение собрания принято 09.06.2018, в связи с чем при рассмотрении спора подлежал применению Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующий на момент проведения собрания и возникновения спорных правоотношений, которым не предусмотрено предварительного уведомления членов СНТ об их предстоящем исключении.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось менее 15 минут, судебная коллегия ограничилась только выяснением мнения сторон о согласии либо несогласии с доводами апелляционной жалобы, мнения сторон по существу апелляционной жалобы не заслушивались, прений и реплик как таковых не было. В совещательной комнате судьи находились менее одной минуты.

Такие нарушения при ведении судебного процесса, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что решение по делу являлось необъективным и было принято судьями заранее, еще до проведения процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Березка" - Колосков Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвовавшие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ "Березка", обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле (ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, Гуторова Т.Ю, Курылева Т.Н. и Олейников А.С. являются членами СНТ "Березка".

Согласно протоколу общего отчетного собрания СНТ "Березка" от 09 июня 2018 года, членами указанного товарищества рассматривались вопросы: доклад председателя правления, доклад председателя ревизионной комиссии, утверждение сметы и штатного расписания, передачи линии 0, 4 кВт в собственность ООО "Волгоэнергосеть", график полива, прием в члены товарищества, введение в правление новых членов вместо выбывших по состоянию здоровья, разное, о чем приняты соответствующие решения.

В числе решений по вышеуказанным вопросам, было принято решение об исключении за систематический срыв собраний из членов СНТ "Березка" Курылевой Т.Н, Гуторовой Т.Ю. и Олейникова А.С.

Обращаясь в суд с иском, истцы в обоснование своих требований указали, что вопрос об их исключении из членов СНТ "Березка" на собрании 09 июня 2018 года не рассматривался, об исключении из членов СНТ "Березка" они не уведомлялись и о принятом решении об исключении узнали лишь в июне 2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем СНТ "Березка" было заявлено о пропуске срока исковой давности обжалования истцами решения общего собрания от 09 июня 2018 года и включении вопроса об исключении истцов в повестку собрания, обладавшего необходимым кворумом (при голосовании на собрании в т.ч. уполномоченными).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5, 195 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся ним суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того факта, что Гуторова Т.Ю, Курылева Т.Н. и Олейников А.С. узнали о нарушенном праве только в июне 2019 года, в связи с чем их исковые требования об оспаривании решения общего собрания были заявлены в пределах срока давности. Судами также учитывалось, что доказательств, подтверждающих размещение информации о проведении общего собрания с указанной повесткой в общедоступном месте ответчиком представлено не было, вследствие чего сведений о ранее имевшем место включении вопроса об исключении истцов из членов товарищества в повестку созывавшегося собрания в материалах дела не имелось. Помимо этого, собрание исходя из приведенных в его протоколе списках участников, не обладало необходимым кворумом, вследствие чего принятые им решения в любом случае подлежали признанию недействительными.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки со стороны судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая решение, суд исходил из того, что 09 июня 2018 года состоялось общее собрание СНТ "Березка", истцы присутствовали на данном собрании, что не оспаривалось в судебных заседаниях, однако вопрос об их исключении из числа членов СНТ "Березка" в повестке общего собрания отсутствовал и не ставился на обсуждение, в виду чего о своем исключении из членов товарищества они узнали лишь в июне 2019 года, получив копию протокола общего собрания от 09 июня 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждалось заверенными копиями протоколов общего собрания от 09.06.2018 с различным содержанием, показаниями свидетеля Андреевой Н.Г, являвшейся секретарем данного собрания, которая поясняла, что вопрос об исключении истцов на обсуждение общего собрания не ставился, а протокол общего собрания от 09 июня 2018 года был изготовлен лишь спустя шесть месяцев после проведения собрания. Обстоятельств участия Андреевой Н.Г. в составлении протокола ответчик не отрицал, а доводы об обращении в органы МВД по вопросу дачи заведомо ложных показаний после вынесения обжалуемых судебных постановлений по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ поводом для переоценки исследовавшихся судами доказательств являться не могут.

Иски были поданы в суд 16 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда истцы узнали о своем исключении из числа членов садоводческого товарищества (при неопровержении их доводов об ознакомлении с протоколами только в июне 2019 года), при этом по обстоятельствам ненадлежащего установления факта пропуска срока исковой давности ранее постановленное по делу решение суда первой инстанции об отказе в иске апелляционным определением от 16.01.2020 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в порядке п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушение порядка проведения собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) и принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ), помимо недоказанности ответчиком наличия у собрания необходимого кворума обоснованно повлекли признание его решений недействительными.

Ссылки на то, что кроме исключения истцов собранием разрешались и иные вопросы, в т.ч. и касающиеся правоотношений с ООО "Волгоэнергосеть", значения для дела не имели, поскольку применение последствий недействительности принятых решений по обстоятельствам спора сторон связывалось ими только с обстоятельствами исключения Гуторовой Т.Ю, Курылевой Т.Н. и Олейникова А.С.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, тогда как применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ правом переоценки установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки на процессуальные нарушения, связанные с быстрым проведением судебного заседания судебной коллегией областного суда, при отсутствии возражений в ходе самого заседания по правилам ч. 3 ст. 379.7 основаниями для отмены принятого по существу правильного апелляционного определения являться также не могут.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы СНТ "Березка" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.Ю. Брянский