Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24437/2020[88-23898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших письменное возражение на жалобу, заключение прокурора ФИО8, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По указанному адресу зарегистрирован ФИО2

Разрешая спор по существу, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение, вынужденным оно не является. Данное обстоятельство в совокупности с отказом ответчика нести обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме, отсутствием препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствуют о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 431, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, выступающей в качестве дарителя, и ФИО1, выступающей в качестве одаряемой, заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора дарения (пункт 10) сын дарителя - ФИО2 сохраняет право пользования и регистрации в указанной квартире.

Таким образом, волеизъявление дарителя при заключении договора было направлено на сохранение за ФИО2 право проживания в квартире.

Договор дарения сторонами не оспорен, дополнения и изменения в него не вносились.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, иного жилья ФИО2 не имеет.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу ФИО11, действующему в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. При этом, отменяя решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на пункт 10 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: