Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24447/2020[88-23894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 25 "Светлячок", управлению образования администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края о запрете эксплуатации здания

по кассационным жалобам муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 25 "Светлячок", Управления образования администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации муниципального образования Тихорецкий район на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителей АМО Тихорецкий район ФИО4, управления образования АМО Тихорецкий район ФИО5, представителя МБДОУ детский сад N 25 "Светлячок" ФИО6, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО7, полагавшую судебные постановления подлежащими отмене, установила:

Тихорецкий межрайонный прокурор Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 25 "Светлячок", управлению образования администрации муниципального образования Тихорецкий район о запрете эксплуатации здания детского сада до устранения нарушений градостроительного законодательства путем проведения капитального ремонта здания; возложении обязанности обеспечить право воспитанников на получение бесперебойного дошкольного образования.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года иск прокурора удовлетворен частично.

Запрещена эксплуатация части здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 25 "Светлячок", кроме эксплуатируемой части здания и технический помещений.

На администрацию муниципального образования Тихорецкий район, управление образования администрации муниципального образования Тихорецкий район возложена обязанность обеспечить воспитанников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 25 "Светлячок" на получение бесперебойного дошкольного образования в эксплуатируемой части помещений детских групп "Лучик", "Березка", "Ягодка", а также помещений, к которым не запрещен доступ, необходимых для нормальной эксплуатации этих детских групп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска.

В данной части по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления Тихорецкого межрайонного прокурора в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования Тихорецкий район ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению права воспитанников детского образовательного учреждения ввиду нарушения судами в этой части норм материального и процессуального права, поскольку администрация не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационных жалобах управления образования администрации муниципального образования Тихорецкий район, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 25 "Светлячок" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий; учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа; осуществление иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий в сфере образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихорецкой межрайонной прокуратурой Краснодарского края с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Краснодарского края, отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглининском, Новопокровском районах проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности детей в деятельности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 25 "Светлячок" станицы Отрадной Тихорецкого района Краснодарского края.

По результатам обследования технического состояния здания МБДОУ ДС N 25 Обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектирования конструкций "Строитель" выдано техническое заключение, согласно которому кровля и помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение ремонтных работ. На поверхности стен снаружи здания детского сада имеются значительные фактурные разрушения, армирование панелей оголено, коррозировано, имеются трещины шириной 3 -7 сантиметров, кирпичные перегородки первого этажа здания деформированы по длине и высоте, имеются щели, трещины, деформация указанных перегородок вызвала разрушение штукатурного слоя, внутри помещений здания на потолках и стенах второго этажа имеются подтеки и влажные следы: штукатурный и окрасочные слои стен и потолка деформированы, в помещениях ощущается запах сырости и плесени, как следствие массовых протечек кровли.

Пол в здании имеет неровности и перепады, покрытие из линолеума имеет множественные дефекты в виде нарушения креплений, вздутия и порывов, состояние дверных блоков внутри здания неудовлетворительное.

По результатам проверки прокурор обратился в суд с иском к управлению образования администрации Тихорецкий район и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 25 "Светлячок" о запрете эксплуатации здания образовательного учреждения и возложении обязанности обеспечить право воспитанников детского сада на получение непрерывного дошкольного образования.

В процессе рассмотрения дела исковые требования прокурора не изменялись.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд возложил обязанность по обеспечению права воспитанников МБДОУ детский сад N 25 на третье лицо, тем самым нарушив положения части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

При рассмотрении спора судом не учтено, что прокурор обратился с требованиями, разрешение которых в силу Федерального закона от 21 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских поселений.

Между тем, администрация муниципального образования Тихорецкий район к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, и по указанным основаниям обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: