Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24501/2020[88-23893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, заключение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы сторонам направлены, почтовая корреспонденция, направленная лицу, подавшему кассационную жалобу, возвращена в суд без получения ее адресатом, судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее данное жилое помещение приобретено по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ дедом истца, ФИО7, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал его в собственность своей дочери, ФИО8, приходившейся ФИО1 матерью.

В спорной квартире зарегистрирован отец ФИО1 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 наследником ее имущества - "адрес" по адресу: "адрес", является ее сын ФИО1; другие наследники умершей, в том числе ответчик, отказались от причитающейся им доли в пользу истца.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2 и его супруга, на ее вселение которой собственник жилого помещения разрешения не давал.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, частей 1, 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, отказ ответчика от причитающейся ему доли в наследстве после смерти жены в пользу сына не содержит условия о сохранении права пользования жилым помещением, а ФИО1, как собственник имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: