Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24532/2020[88-249/2021-(88-23903/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 29 января 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 29 января 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КондольскаяЕ.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с собственником жилого дома зарегистрированы и проживают члены ее семьи в количестве 6 человек.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставляет населению частного сектора "адрес" услуги по вывозу твердых бытовых отходов и осуществляет сбор денежных средств за предоставленные услуги.

В связи с оказанием услуг по вывозу ТБО истцом в отношении ФИО2 выставлены квитанции об оплате услуг, факт оказания таких услуг ответчиком не отрицался.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что истец осуществляет законную, фактическую деятельность по сбору, транспортированию отходов потребления.

Отсутствие отдельного заключенного между сторонами договора на оказание услуг по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии между ними отношений по публичному договору.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, а также доказательств того, что не пользовался предоставляемой истцом услугой по вывозу ТБО.

Предоставление сведений о временном месте пребывания по другому адресу не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате оказываемой услуги.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 29 января 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: