Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24550/2020[88-24129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО2, указав, что по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "Hyundai Accent", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Opel", регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего по полису ОСАГО застрахован в АО "Тинькофф Страхование", он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" составила с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа ? "данные изъяты" рублей.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец просил взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на независимую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; с ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта сверх лимита, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта сверх лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "Тинькофф страхование" в пользу ФИО1 неустойки, размер которой уменьшен до 150 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "Hyundai Accent", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю "Opel Astra", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 A.M. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль.

Ответчиком случай признан страховым, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив заверенную копию независимого экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", регистрационный номер N, после дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа ? "данные изъяты" рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы сторон, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", регистрационный номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя страховой компании судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза

По заключению эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N конструктивная гибель автомобиля "Opel Astra", регистрационный номер N, не наступила.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения с АО "ТинькоффСтрахование", суд применил положения статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению вреда в полном объеме не исполнил. Размер страхового возмещения определен проведенной по делу судебной экспертизой, признанной допустимым доказательством по делу.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет неустойки судом произведен неверно.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: