Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24782/2020[88-24251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И. Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО17. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И. Н, представителя ФИО5 - ФИО14, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО18 - ФИО13, возражавшую против ее удовлетворения, установила:

ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, действующая с согласия законного представителя, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г, ответчики совершили хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью "Дон", в уставном капитале которого истцам принадлежат доли, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ответчики незаконными действиями по отчуждению 5 автозаправочных комплексов причинили им имущественный вред, истцы просили суд взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно сумму материального ущерба в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО3 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО4 - "данные изъяты" рублей.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО14 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определениях от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 17 июля 2012 года N 1470-0, от 28 мая 2013 года N 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате виновных, противоправных действий ФИО10, ФИО6 истцам причинен имущественный ущерб в заявленном размере, а прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают ответчиков от обязательства по возмещению причиненного материального ущерба.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, процессуальные нормы соблюдены.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: