Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24793/2020[88-24302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптимум", Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптимум", Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз", указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания атмосферных осадков с кровли дома принадлежащему ей жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройОптимум", НУО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", МКУ МО г. Краснодар сумму причиненных убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по сливу воды с потолков в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 75% от суммы убытков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины, расходы оплате по оказанию юридических услуг и иные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года с ООО "СтройОптимум" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым с НУО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку представитель НУО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ФИО1, представитель ООО "СтройОптимум", направивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между НУО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и МКУ "Горжилхоз" заключен договор о передаче функций технического заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Горжилхоз" и ООО "СтройОптимум" заключен договор субподряда на ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ во время работ по проведению капитального ремонта кровли в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГГГ год произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, во время выпадения атмосферных осадков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с ООО "СтройОптимум", суд мотивировал свои выводы тем, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта лежит на подрядной организации, привлеченной региональным оператором.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения части 1 статьи 180, части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и указал, что из договора подряда не следует, что его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного организацией-подрядчиком в ходе выполнения ремонтных работ на объекте, заказчику или третьим лицам.

Между ФИО1 и ООО "СтройОптимум" отсутствуют договорные отношения, а одного лишь факта возникновения ущерба недостаточно для возложения ответственности на подрядную организацию.

В соответствии с требованиями закона НУО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией.

Кроме того, действующий закон не содержит указаний на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: