Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24916/2020[88-24428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, ФИО2 о восстановлении жилищных прав

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, ФИО2 о разрешении приватизировать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, либо выдаче сертификата на приобретение жилья в целях восстановления жилищных прав.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N.

Собственником "адрес" по адресу: "адрес" в "адрес" на основании договора передачи и продажи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО2 на принадлежащее ей жилое помещение не оспаривалось.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в силу положений п. 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Истец ФИО1 зарегистрирована с 12 сентября 1986 года и фактически проживает в настоящее время в жилом помещении по "адрес" в "адрес".

В её пользовании находятся две комнаты, которые имеют отдельный вход.

Между тем, доказательств того, что существуют препятствия в пользовании истцом указанными комнатами, суду не представлено.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что права истца администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района не нарушались. Спорное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности Тихорецкого городского помещения Тихорецкого района, доказательства, что спорная квартира вообще существует как объект недвижимого имущества, в материалы дела не предоставлены.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и отклонил доводы апелляционной жалобы об оформлении документов на приватизацию двух квартир на имя ФИО6, признав их несостоятельными, указав, что в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края находится гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и признании права собственности.

Согласно исковым требованиям ФИО2 просит выделить в натуре 402/998 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на образованный в результате выдела земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, предметом спора является выделение в натуре доли земельного участка, находящегося в долевой собственности, а не приватизация квартир, как утверждает истец.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: