Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25073/2020[88-24296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей собственностью, выделении долей

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО2, его представителя ФИО6, подержавших кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, находящимися по адресу: "адрес".

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и находящиеся на нем строения и сооружения, определении долей и разделе имущества, признании за ним права собственности на ? долю совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка, жилого дома с мансардой, иные строения и сооружения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления ввиду неправильной оценки судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, судебная коллегия с четом положений ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передала в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адрес: "адрес", "адрес", "адрес", стоимость которого определена сторонами договора в размере "данные изъяты" рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: N по адресу: "адрес"

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статей 218, 244, 245, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок и расположенные на нем жилой дом со всеми постройками должен быть признан совместно нажитым имуществом сторон, в котором ФИО2 принадлежит ? доля.

Поскольку ответчик по первоначальному иску является собственником доли в имуществе, он распоряжается им по собственному усмотрению и не чинит препятствий в пользовании ФИО1 недвижимым имуществом. Между тем, истец не доказала законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и исходил из того, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности.

Находящийся на спорном земельном участке жилой дом литера "А" является самовольной постройкой, следовательно, не является объектом гражданских прав.

В судебное заседание ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих факт достижения договоренности о строительстве жилого дома и его приобретения в общую собственность с ФИО1, равно как и доказательств размера таких вложения, а один лишь факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2 не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества.

Применив положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, обладает правом требовать устранения нарушений ее прав со стороны ФИО9

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним; выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: