Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25082/2020[88-262/2021-(88-24225/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года, установил:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала - Ленинградские электрические сети и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, согласно которому исполнитель обязан осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнить обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика.

Во исполнение принятых обязательств ПАО "Кубаньэнерго" выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям, однако в установленный в договоре срок присоединение осуществлено не было и технические условия не выполнены.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению мероприятий по технологическому присоединению к электросетям, а также в затягивании сроков исполнения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя по договору обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Неготовность объекта к фактическому присоединению подтверждается заявлением ФИО1 с просьбой продлить срок действия договора технологического присоединения, в связи с чем заключено дополнительное соглашения, согласно которому этот срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, и этот срок со стороны ответчика нарушен, поскольку уведомление о выполнении технических условий поступил в сетевую организацию за пределами срока, установленного дополнительным соглашением.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора по выполнению технических условий в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств по делу и не могут быть признанными в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: