Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25126/2020[88-263/2021-(88-24231/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 17 Волгоградской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, установил:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пом. "адрес".

Для осуществления теплоснабжения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен заказным письмом договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 до настоящего времени не возвращен.

Поскольку ОАО "КТЭ" оказало ответчику услугу по подаче тепловой энергии, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате теплоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеню в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Волгоградской области от 20 января 2020 года исковые требования Открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" удовлетворены.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в котором существует единая централизованная система отопления.

Организацией, подающей потребителям - собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома через присоединенную сеть на нужды бытового потребления отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, является ОАО "КамышинТеп лоЭнерго".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 договор теплоснабжения нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор ответчиком до настоящего времени в энергснабжающую организацию не возвращен.

В техническом паспорте на нежилое помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес", в указано, что отопление осуществляется от ТЭЦ.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 426, 445, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808 и исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного дома, в котором собственник должен нести обязанности по оплате коммунальных платежей. При этом доказательства того, что отопительная система встроенного нежилого помещения не является совместной с отопительной системой жилого дома, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 13 июля 2020 года.

21 мая 2020 года судебные извещения направлены в адрес ответчика и ее представителя, однако 30 мая 2020 года почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатами.

13 июля 2020 года в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ответчика и ее представителя по причине нахождения в других городах.

Поскольку сторона по делу, подавшая апелляционную жалобу, и ее представитель обязаны добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства уважительность причины неявки представителя суду не предоставлены, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Волгоградской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья;