Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25158/2020[88-24375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО9, подержавшего письменные возражения на кассационную жалобу, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти; установлении факта совместного проживания с ФИО1 с период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти; признании наследником по закону после смерти ФИО1; признании права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

При жизни ФИО1 завещание не составлялось.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде объектов недвижимости, транспортных средств, долей в имуществе предприятий.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа заведено наследственное дело N к имуществу ФИО1, наследниками которого являются его родители - ФИО3, ФИО4

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 218, статьи 1112, части 1 статьи 1142, части 2 статьи 1148, части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ФИО2 в судебное заседание не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт предоставления со стороны ФИО1 полного содержания или такой систематической помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Один лишь факт совместного проживания, совершение совместных покупок, совместного отдыха и поездок не является основанием для вывода о нахождении истца на иждивении наследодателя.

Предоставленные истцом доказательства объективно не свидетельствуют о том, что ФИО10 при жизни взял на себя заботу о содержании ФИО2, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое бы являлось систематическим и достаточным для того, чтобы служить основным средством к существованию, учитывая, что истец имела самостоятельный доход от получения заработной платы и пенсии, превышающий размер прожиточного минимума на душу населения Ростовской области в спорный период.

Кроме того, ФИО2 не предоставлено сведений о конкретном размере получаемой от наследодателя ежемесячной, систематической помощи, чтобы оценить соотношение между размером доходов истца по сравнению с размером оказываемой помощи, учитывая тот факт, что наследодателю также требовались денежные средства на удовлетворение своих потребностей.

Поскольку оснований для установления факта нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО1 не имеется, истец не может быть призван к наследованию одновременно с родителями умершего.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что трудоустройство ФИО2 в ООО "Белый медведь" носило формальный характер, поскольку она лишь числилась в штате сотрудников фирмы, не получая заработной платы.

Поскольку ежемесячный доход наследодателя составлял примерно около 2 000 000 рублей, тогда как пенсия истца составляла 14 207 рублей ежемесячно, принимая во внимание совместное проживание ФИО1 и ФИО2 и нуждаемость последней как пенсионера в лекарствах и продуктах питания, предоставленные доказательства с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления умершим наследодателем средств к существованию ФИО2, а также факт того, что доходы ФИО1 являлись основным источником средств существования истца.

Поскольку помощь наследодателя была для истца хотя не единственным, но постоянным источником средств к существованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при существенном нарушении норм процессуального права, допущенном при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

При рассмотрении настоящего дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции были приняты и оценены новые доказательства - показания свидетелей, не допрошенных в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны по делу, а суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии новых доказательств, признавая эти причины уважительными.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены.

Делая вывод о том, что ФИО2, будучи оформленной на работу в ООО "Белый Медведь", не получала заработную плату, суд апелляционной инстанции сослался на показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО11

Между тем, принимая показания указанного лица в качестве допустимого доказательства, суд в нарушение статей 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, что ФИО11 по настоящему делу является представителем ФИО2 по доверенности, о чем свидетельствует его обращение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела (материал по частной жалобе ФИО3 л.д. 103).

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что отменяя решение суда и принимая противоположное решение по делу, суд апелляционной инстанции фактически произвел переоценку выводов суда первой инстанции, что является существенным нарушением положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции были нарушены.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года отменить. Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: