Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25290/2020[88-24568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н. ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о признании незаконными отказа в предоставлении коммунальных услуг в виде отключения электроснабжения в "адрес" по адресу: "адрес", начислении долга за ДД.ММ.ГГГГ года за неиспользованное холодное водоотведение в размере "данные изъяты" куб.м.; возложении обязанности подключить жилое помещение к электроснабжению, произвести перерасчет начисленной задолженности; взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, убытков за оплату непредоставленных коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, аренды жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку представитель Акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу положений пункта 81 (11) Правил предоставления услуг собственникам помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого дома "адрес".

Собственником "адрес" в "адрес" является ФИО5

В ноябре 2017 года законный представитель собственника жилого помещения ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о замене прибора учета холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "НУК" составлен акт проведения проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водомер в "адрес" снят до прихода контролеров управляющей компании.

В этот же день новый прибор учета введен в эксплуатацию и опломбирован.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что сумма задолженности выставлена в соответствии с положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Поскольку собственник жилого помещения имеет задолженность по оплате жилищных услуг, на основании положений п. п. 114-122 Правил от 06.05.2011 года N 354 управляющая компания вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: