Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25310/2020[88-458/2021-(88-25582/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Л.А. к Емцову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Емцова Д.В. к Приваловой Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в жилом помещении в натуре

по кассационной жалобе Приваловой Л.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Приваловой Л.А. и ее представителя Землякова А.В. (копия доверенности приобщена к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Привалова Л.А. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка N123 Апшеронского района с иском к Емцову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением - домом с кадастровым номером N по адресу "адрес", общей площадью 80, 5 кв. м (по другим данным - 68, 83 или 86, 83 кв.м), закрепив за ответчиком помещения N 1 площадью 9, 98 кв.м, N6 площадью 8, 5 кв.м, N 7 площадью 15, 4 кв.м, и закрепив за истцом помещения N 2 площадью 7, 5 кв.м, N 3 площадью 4, 45 кв.м, N 4 площадью 5, 8 кв.м, N 5 площадью 17, 2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Приваловой Л.А. и Емцову Д.В. по 1/2 доли каждому. Ответчик препятствует ее проживанию в жилом помещении, нарушая границы принадлежащей ей на праве собственности доли, соглашение о порядке пользования жилым домом сторонами не достигнуто, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Емцов Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к Приваловой Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 80, 5 кв. м путем выдела в натуре в его собственность части жилого дома, состоящей из помещения N 1 (кухни) площадью 10 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 7, 5 кв.м, жилой комнаты N 7 площадью 15, 4 кв.м, жилой комнаты N 6 площадью 8, 50 кв.м, помещения N 8 (коридора) площадью 5, 1 кв.м, а всего помещений площадью 46, 5 кв.м, а в собственность Приваловой Л.А. части жилого дома состоящей из жилой комнаты N 3 площадью 4, 5 кв.м, помещения N 4 (коридора) площадью 5, 8 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 17, 2 кв.м, помещения N 9 площадью 6, 5 кв.м, а всего общей площадью 34, 0 кв.м, определив также размер соответствующей денежной компенсации с учетом отступления при выделе в натуре от равенства долей.

В обоснование встречного иска указано, что между сособственниками за последние 20 лет сложился определенный порядок пользования помещениями, жилой дом фактически разделен на две части и имеет разные входы, отдельные системы отопления и водоснабжения, земельный участок, на котором расположен спорный дом, также разделен забором на две части.

Определением мирового судьи судебного участка N123 Апшеронского района от 30 апреля 2019 гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Привалова Л.А. в ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнила и просила определить порядок пользования спорным домом с кадастровым номером N, закрепив за ответчиком часть помещения N 1 площадью 5 кв.м, N 7 площадью 15, 4 кв.м, N 8 (коридора) площадью 5, 1 кв.м, и закрепив за ней часть помещения N 1 площадью 5 кв.м, помещения N 2 площадью 7, 5 кв.м, N 6 площадью 8, 50 кв.м, обязав ответчика за счет собственных средств заложить дверной проем между помещениями N 7 и N 6.

Емцов Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ также уточнил свои требования и просил прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом путем выдела в натуре в его собственность части жилого дома, состоящей из помещения N 1 (кухни) площадью 10 кв.м, жилой комнаты N 2, площадью 7, 5 кв.м, жилой комнаты N 7 площадью 15, 4 кв.м, жилой комнаты N 6 площадью 8, 5 кв.м, помещения N 8 (коридора) площадью 5, 1 кв.м, а всего помещений площадью 46, 5 кв.м. В собственность Приваловой Л.А. встречный истец просил выделить часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3 площадью 4, 5 кв.м, помещения N 4 (коридора), площадью 5, 8 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 17, 2 кв.м, помещения N 9 площадью 6, 5 кв.м, а всего общей площадью помещений 34 кв.м, определив размер компенсации, выплачиваемой Емцовым Д.В. Приваловой Л.А. в связи с отступлением при выделе в натуре от равенства долей, в размере 121 506 рублей, взыскав с Приваловой Л.А. в пользу Емцова Д.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 761, 44 рубля, применив правило о зачете указанных сумм.

Стороны поддерживали свои требования, возражая против встречных исков.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Приваловой Л.А. было отказано. Встречные исковые требования Емцова Д.В. удовлетворены частично.

Прекращено право обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу "адрес", путем выдела в натуре в собственность Емцова Д.В. части жилого дома, состоящего из: помещения N1 (кухни), площадью 10, 0 кв.м, жилой комнаты N2 площадью 7, 5 кв.м, жилой комнаты N7 площадью 15, 4 кв.м, жилой комнаты N6 площадью 8, 5 кв.м, помещения N8 (коридора) площадью 5, 1 кв.м, а всего площадью 46, 5 кв.м.

В собственность Приваловой Л.А. выделены части указанного жилого дома, состоящего из: жилой комнаты N3 площадью 4, 5 кв.м, помещения N4 (коридора) площадью 5, 8 кв.м, жилой комнаты N5 площадью 17, 2 кв.м, помещение N9 (коридора) площадью 6, 50 кв.м, а всего общей площадью помещений 34 кв.м.

С учетом отступлений при выделе в натуре от равенства долей на Емцова Д.В. возложена обязанность выплатить Приваловой Л.А. денежную компенсацию в размере 121 506 рублей.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о праве общей долевой собственности Емцова Д.В. и Приваловой Л.А. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу "адрес"; зарегистрировав за Емцовым Д.В. и Приваловой Л.А. право частной собственности на выделенные в натуре части указанного жилого дома.

С Приваловой Л.А. в пользу Емцова Д.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 3 761, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года по жалобе первоначального истца оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Привалова Л.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ее доля составляет ? части жилого дома и является значительной. Согласно судебной экспертизе разделить жилой дом согласно идеальным долям невозможно. Заявитель поясняет, что она не давала свое согласие на уменьшение и выплату ей стоимости части её доли, а также не просила о фактическом разделе жилого дома. При таких обстоятельствах, по ее мнению, суд не мог удовлетворить требования Емцова Д.В. о фактическом разделе дома, прекращении долевой собственности и выплате ей компенсации.

Кроме того, незаконность судебных постановлений заключается в том, что разделенный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, в связи с чем в силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не подлежит разделу на самостоятельные объекты недвижимости. По мнению подателя жалобы, суды незаконно прекратили право общей долевой собственности сторон и разделили спорный жилой дом на самостоятельные помещения, тем самым приняв неисполнимое решение.

Заявитель также указывает, что иск об определении порядка пользования жилым помещением, обуславливался ею тем, что Емцов Д.В. без ее ведома и согласия занял принадлежащие ей комнаты, тогда как суды первой и апелляционной инстанций неверно определили незаконное занятие этих комнат как исторически сложившийся порядок пользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Привалова Л.А, ее представитель по доверенности Земляков А.В, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Емцов Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения подателя жалобы и ее представтеля, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 и 79 ГПК РФ.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

Разрешая такое требование, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Приваловой Л.А. и Емцову Д.В. по 1/2 доли каждому.

Согласно инвентарному делу и техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 10.12.2012 жилой дом с кадастровым N, общей площадью 80, 5 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером N по двум адресным ориентирам "адрес" и "адрес", имеет в своем составе следующие строения: литер ", жилой дом, 1972 года постройки, общей площадью 68, 9 кв.м.; литер "а" пристройка, 1973 года постройки, общей площадью 5, 1 кв.м; литер "а1" пристройка, 1973 года постройки, общей площадью 6, 5 кв.м. Жилой дом литер А, а, а1 включает помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от 28 августа 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО СЭ ДИ "Функционально-экспертная служба".

Согласно заключению эксперта N от 14 ноября 2019 года, подготовленного экспертом АНО СЭ ДИ "Функционально-экспертная служба", площадь жилого дома по внутреннему обмеру соответствует данным технического паспорта и составляет 80, 5 кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования Емцов Д.В. пользуется помещениями N1, 2, 6, 7, 8, общей площадью 46, 5 кв.м, Привалова Л.А. пользуется помещениями N3, 4, 5, 9, общей площадью 34 кв.м. Сложившийся порядок пользования жилым домом имеет отклонения от идеальных долей собственников в пользу Емцова Д.В. на 6, 25 кв.м, величина компенсации за отклонение от долей составит 121 506 рублей. Экспертом также указано, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников невозможен, любая попытка реконструкции жилого дома приведет к потере несущей способности внутренних и наружных стен, к быстрому росту физического износа уровня его аварийности.

Разрешая исковые требования сторон, суды обоснованно исходили из того, что несогласие одного из сособственников на реальный раздел дома безотносительно обстоятельств сложившегося порядка пользования спорным домовладением (при том, что согласованного перечня жилых помещений, находящихся в пользовании правообладателей их правоустанавливающие документы не предусматривают и сам сложившийся порядок пользования жилыми помещениями первоначальным истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался) препятствием к его реальному разделу не являются.

Разрешая исковые требования Приваловой Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению между сторонами не сложился тот порядок пользования жилым домом, о закреплении которого просит Привалова Л.А, помещением N2 она не фактически не пользуется и в нем не проживает, определение порядка пользования жилыми помещениями по ее уточненным требованиям не соответствует ее идеальной доле, требует перепланировки занимаемых помещений и препятствует удовлетворению ее требований.

Разрешая встречные исковые требования Емцова Д.В. суды на основании установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта о возможности реального раздела дома по единственному предложенному варианту, пришли к правомерному выводу о возможности их частичного удовлетворения в части раздела дома по варианту, максимально приближенному к фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования домовладением с присуждением Приваловой Л.А. соразмерной компенсации, вызванной отступлением от ее идеальной доли.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии заявителя с реальным разделом дома и выходом за пределы заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по обращению представителя первоначального истца, просившего именно об определении технически возможных вариантов раздела дома на изолированные части с максимальным приближением к их идеальным долям (л.д. 98). Отступление от идеальной доли первоначального истца исходя из иных исследовавшихся судами обстоятельств дела представляется незначительным, ссылок на несоразмерность присужденной ей в связи с разделом компенсации стоимости части доли в жалобе не имеется.

Утверждения заявителя о недопустимости раздела спорного жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости также не соответствуют представленным материалам дела, поскольку объект недвижимости, по заключению экспертизы, фактически состоит из двух изолированных частей, обладающих автономными системами электроснабжения, водоснабжения, вентиляции и др, имеющих отдельные входы. Недопустимость раздела индивидуального жилого дома, возведенного по нормам Градостроительного кодекса РФ, в то же время не исключает возможности реального раздела фактически существующего жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих удовлетворению встречного иска, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, правильно определившими обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка которым дана согласно положениям ст.ст. 56, 67 и 79 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Судами при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Приваловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев