Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25421/2020[88-24571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания кооператива, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи пая в виде гаражного бокса, приведении сторон в первоначальное положение путем восстановления ФИО2 в списках Потребительского гаражно-строительного кооператива.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО9 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы сторонам направлено, в суд поступило письменное возражение ФИО1 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лица, в чьих интересах подана жалоба, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ год истец являлся членом Потребительского гаражно-строительного кооператива N, в его пользовании находился гаражный бокс N.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переуступил членство в данном кооперативе своей супруге - ФИО2

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статьей 34, пунктов 1, 2 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 4 статьи 218, статьи 219, пункта 5 статьи 181.4, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 по окончании строительства, полностью внесший свой пай, приобрел право собственности на индивидуальный гараж и право пользования закрепленного земельного участка.

Вместе с тем, истец письменного согласия (ни предварительного, ни с последующим одобрением) на уступку пая другому лицу своей супруге ФИО2 не давал. Таким образом, оспариваемым решением кооператива нарушено право истца на супружескую долю в имуществе.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку материалами дела установлено, что истцу стало известно об оспариваемом решении на общем собрании членов N решении в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: