Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25466/2020[88-24587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу пристройки, восстановлении грунта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указала, она является собственником земельного участка по адресу: "адрес", ответчик - собственником смежного земельного участка.

Поскольку при строительстве с земельного участка выбран грунт на три метра ниже уровня межевой границы, что приводит к обрушению принадлежащего соседнего земельного участка, а на меже возведено капитальное строение, истец просила суд возложить на ФИО2 обязанность демонтировать капитальное строение, расположенное вплотную к меже; восстановить выбранный грунт на земельном участке до прежнего уровня на глубину три метра; соблюсти обязательный отступ на три метра от межевой границы между земельными участками, вглубь участка ответчика, глубиной три метра; взыскать с ФИО2 в ее пользу почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспертная Компания" взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела, а также нарушения судами норм материального права.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО6 на поданную кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении жалобы без уовлетворения.

Поскольку стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 300 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

По заключению эксперта ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ имеется изменение рельефа поверхности земельных участков по адресу: "адрес" и 27б в месте расположения их смежной границы.

На границе участков имеется практически вертикальный (отвесный) откос грунта, выполненный тяжелой техникой (экскаватором или трактором) в ходе выемки грунта при строительстве цокольного этажа дома и устройства рельефа участка 27б.

Процесс осыпания грунта вертикального откоса негативно влияет на эксплуатацию участка N, так как неконтролируемо сокращает полезную площадь участка.

Процесс осыпания вертикального откоса грунта - процесс непредсказуемый и неконтролируемый. Осыпание грунта приводит к сокращению площади участка N.

На момент проведения осмотра в связи с осыпанием откоса грунта истцом уже были перенесены металлоконструкции крепления забора на участке обрушения грунта откоса. Данный факт сократил площадь эксплуатации участка N.

Так как фактические места установки забора на момент осмотра установить не представляется возможным по причине осыпания грунта, подсчитать утраченную полезную площадь не представляется возможным.

Пристройка не соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в деле, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, так как не соблюден минимальный отступ от границ участка. Наличие монолитной продольной стены подземной части пристройки, граничащей непосредственно с участком истца, предотвращает осыпание грунта в отличие от дальнейшей границы между участками, но негативно сказывается на безопасности в случае пожара, так как не обеспечен противопожарный разрыв между пристройкой и соседним участком.

По заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, приведение в первоначальное состояние рельефа участка по адресу: "адрес" возможно, для чего необходимо произвести полную разборку (демонтаж) жилого дома и восстановление грунтового основания рельефа с верхним плодородным слоем почвы. Для сноса (демонтажа) пристройки необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами СП 325.1325800.2017 "Свод правил. Здания и Сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" в частности, разделом N. Для поэлементной разборке строительных конструкций пристройки необходимо использовать средства малой механизации (перфораторы, болгарки) погрузку разобранных элементов на автотранспорт вести с помощью автокрана. В случае наличия металлических связей между пристройкой и жилым домом их демонтаж вести путем частичного оголения (на 30-55 мм) в наружном слое стены жилого дома, отрезание металлических связей выполнять в плоскости наружной стены. Для исключения коррозии металлических связей в местах резов выполнить оштукатуривание поверхности стены с восстановлением плоскости. Приведение в первоначальное состояние рельефа участка N без сноса пристройки возможно. Работы необходимо вести согласно СП 325.1325800.2017 "Свод Правил. Здания и сооружения". Правила производства работ при демонтаже и утилизации". При этом восстановление рельефа исключит возможность использования внутреннего пространства пристройки как вспомогательного помещения, сохранив при этом, возможность использования внутреннего пространства пристройки как вспомогательного помещения, сохранив при этом, возможность использования железобетонного покрытия подземной пристройки как парков В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что сам факт обрушения части земельного участка истца не является безусловным основанием для удовлетворения иска заявленным способом - восстановление уровня грунта с обязательным отступом от межи, поскольку сторонами могут быть приняты меры по укреплению грунта иными способами.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: