Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25474/2020[88-24857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-96" о снятии ареста на регистрационные действия, признание права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Таурас-96", указав, что в производстве ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" находится на исполнении исполнительное производство N-СД, должником по которому является ООО "Таурас-96", а она - взыскателем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором ООО "Таурас-96" за счет средств, привлекаемых от участников долевого строительства, возведено нежилое здание - многоуровневая крытая автостоянка.

Между ней и ответчиком заключены договоры о долевом участии в строительстве, предметом которых являются парковочные места первого и второго этажа, расположенные по адресу: "адрес".

Истец просила отменить запрет регистрационных действий и исключить имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно, парковочные места первого этажа N N, второго этажа N N; признать за ней право собственности на данное имущество; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управления Росреестра по Краснодарскому краю поставить объекты недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать за не право собственности на указанные объекты.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель ООО "Таурас-96", судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство N- N.

Должником по данному исполнительному производству является ответчик ООО "Таурас-96", взыскателем - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", а также на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, количество 4 этажей, кадастровый N, по адресу: "адрес".

В свою очередь, между ФИО1 и ООО "Таурас-96" были заключены договор N о долевом участии в строительстве объекта "Открытая четырехуровневая автостоянка" от ДД.ММ.ГГГГ на парковочные места первого этажа N N, расположенные по адресу: "адрес" (N) на сумму "данные изъяты" рублей, договор N о долевом участии в строительстве объекта "Открытая четырехуровневая автостоянка" от ДД.ММ.ГГГГ на парковочные места второго этажа N N, расположенные по адресу: "адрес" (N) на сумму "данные изъяты" рублей.

ФИО1 исполнила обязательства по договорам долевого участия, оплатив "данные изъяты" рублей

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая решение по делу, суд обосновал свои выводы тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания на нем может существенно ущемить права и законные интересы ФИО1, которая не может оформить право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1010 г. N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ответчика ООО "Таурус-96" возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес". Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП ФИО9

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судом ареста на спорное имущество.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный спор направлен на увод общего спорного имущества от ареста, что нарушает права ИП ФИО9, как взыскателя по сводному исполнительному производству на реальное своевременное исполнение судебного решения в разумный срок.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: