Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-25494/2020[88-1047/2021-(88-27306/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миракяна А.Х. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Широкиной О.В, судебная коллегия

установила:

Миракян А.Х. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником трех гаражных боксов N и N, N расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 980, 32 кв.м, который передан потребительскому гаражно-строительному кооперативу N32/1 по договору аренды земельного участка от 09.11.2000 N.

Истец вступил в члены ПГСК N32/1 11 сентября 1996 года, паевые взносы выплачены им полностью 17.06.1998. С целью получения в собственность земельных участков, расположенных под принадлежащими ему гаражными боксами N, N, N истец обратился в администрацию МО г. Краснодар за получением предварительного согласования предоставления земельного участка за плату, в чем ему было отказано в связи с тем, что гаражные боксы являются составной частью объекта капитального строительства (ряда гаражей боксового типа), а земельный участок под ним обладает признаками неделимости. Истец считает, что он имеет право на получение в собственность за плату земельных участков, на которых расположены его объекты недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 105), истец просил суд: прекратить право собственности администрации МО г. Краснодар на исходный земельный участок с кадастровым номером N в части выделяемых (образуемых) земельных участков Миракяну А.Х. площадью 47 кв.м, и 25 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признать за Миракяном А.Х. право собственности на указанные земельные участки; взыскать с него в пользу администрации МО г. Краснодар выкупную стоимость в размере 34648, 76 рублей за земельный участок площадью 25 кв.м, и выкупную стоимость в размере 64 061, 02 рубля за земельный участок площадью 47 кв.м; указать, что решение суда является основанием для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, кадастрового учета и регистрации права собственности на земельные участки на имя истца в указанных им координатах поворотных точек.

Ответчик в суд первой инстанции возражений на иск не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года исковые требования Миракяна А.Х. удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

Прекратить право собственности МО г. Краснодар на исходный земельный участок с кадастровым номером N в части выделяемых (образуемых) земельных участков Миракяну А.Х. площадью 47 кв.м и 25 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Признать за Миракяном А.Х. право собственности на земельный участок площадью 47 кв.м и на земельный участок площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Миракяна А.Х. в пользу администрации МО г. Краснодар выкупную стоимость в размере 34 648, 76 рублей за земельный участок площадью 25 кв.м и выкупную стоимость в размере 64 061, 02 рубль за земельный участок площадью 47 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей, расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для утверждения схемы территории расположения земельного участка на кадастровом плане от 03.12.2018 территории земельного участка площадью 25 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей и земельного участка площадью 47 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей, расположенных по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для постановки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на кадастровый учет земельных участков площадью 25 кв.м и 47 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей, расположенный по адресу: "адрес" присвоением соответствующих кадастровых номеров, согласно Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г "адрес" (гаражный бокс N и гаражные боксы N), являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Миракяном А.Х. на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

Принимая данное решение, суды пришли к выводу, что истец вправе получить в собственность земельные участки, находящиеся под принадлежащими ему гаражами, признаков неделимости земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства не имеется.

В кассационной жалобе администрация МО г..Краснодар ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж 2. Градостроительным регламентом для данной территориальной зоны установлена минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м, а площадь испрашиваемых земельных участков значительно менее установленного норматива, соответственно утверждение схемы их расположения противоречит ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Суд признал право собственности на земельные участки вопреки порядку, установленному земельным законодательством. Спорные земельные участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем не могут быть объектом гражданских правоотношений. Право собственности на земельный участок может быть признано только в случае, если границы участка сформированы, межевание согласовано со смежными землепользователями, утверждена схема его расположения на кадастровой карте территории, произведен кадастровый учет и представлены документы, удостоверяющие право истца на земельный участок. Между тем суд первой инстанции не обязал администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или предварительно согласовать предоставление земельного участка истцу и не обязал заключить договоры купли-продажи, а напрямую, в нарушение норм Земельного кодекса РФ и минуя орган местного самоуправления, признал за истцом право собственности на спорные земельные участки, которые на момент рассмотрения гражданского дела не существовали. Кроме того, в нарушение статьи 11.2 Земельного кодекса РФ истец не предоставил письменное согласие арендатора на раздел земельного участка и образование из него спорных земельных участков.

Судом при вынесении обжалуемого решения не был исследован вопрос возможного нарушения прав арендатора. Также заявитель указал, что на исходный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности, однако суд прекратил право муниципальной собственности, не привлёк в качестве ответчика соответствующий орган государственной власти.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Широкина О.В. против доводов жалобы возражала, представитель ответчика в суд не явился, извещен, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что обжалуемым решением суда фактически произведена подмена ряда действий, отнесенных к компетенции исполнительных органов власти, уполномоченных распоряжаться государственными или муниципальными земельными участками.

Данная позиция ответчика является обоснованной. Суд, выйдя за пределы своей компетенции, сформировал земельные участки, утвердил схемы их расположения на кадастровом плане территории, осуществил куплю-продажу земельных участков, обязав истца внести выкупную цену на счет органа местного самоуправления.

Между тем, суд при рассмотрении споров разрешает только вопросы права и не подменяет собой иные органы власти, уполномоченные совершать те или иные юридически значимые действия в соответствии с установленной законом процедурой. Неправильное определение предмета иска и способа защиты права повлекло выполнение несвойственных суду функций, относящихся к компетенции органов исполнительной власти.

В данном случае поводом для обращения в суд явилось несогласие истца с отказом органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков, занятых его недвижимостью. Соответственно, надлежащим способом защиты права, которое истец считал нарушенным, являлся иск о признании данного решения органа власти незаконным и обязании совершить определенные действия. В случае удовлетворения такого иска, суд обязывает орган власти устранить нарушение права, совершив определенные действия, например - рассмотреть обращение, утвердить схему расположения земельного участка, предоставить земельный участок, заключить договор купли-продажи земельного участка и т.п.

Указанные правовые позиции были сформулированы в упомянутом в обжалуемых судебных актах постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (п. 4), однако не были учтены судами.

Обжалуемым решением суд признал за истцом право собственности на два отдельных земельных участка, расположенных под гаражным боксом N и под гаражными боксами N, N площадью 25 кв.м и 47 кв.м соответственно, образовав тем самым новые земельные участки в границах координат поворотных точек, указанных истцом.

Согласно представленных в дело свидетельств о праве собственности указанные гаражные боксы принадлежат истцу не как отдельные объекты недвижимости, а как нежилые помещения здания лит под/Б, Б по адресу "адрес". Здание представляет собой ряд гаражей боксового типа. Определение долей истца и их выдел из общего здания в натуре в соответствии со ст.ст. 245, 252 Гражданского кодекса РФ не произведен, документов, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Исходя из изложенного, не имелось оснований считать принадлежащие истцу части здания обособленными объектами недвижимости, участки земли под которыми могут быть предоставлены в собственность истца.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание, представляющее собой блокированные гаражи, является единым земельным участком с кадастровым номером N площадью 980 кв.м. Участок находится в аренде у ПГСК N 32/1 по договору аренды от 09.11.2000 N.

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Приведенные в данном пункте исключения к рассматриваемому спору не относятся.

Как следует из материалов дела, согласие ПГСК N 32/1 на разделение земельного участка в дело не было представлено, кооператив к участию в деле не привлекался. Остался за рамками исследования суда также вопрос о правах на иные части указанного здания, собственники других гаражных боксов к участию в деле также не привлекались.

Между тем, по смыслу ст. 35 Земельного кодекса РФ сособственники здания, находящегося на чужом земельном участке, приобретают право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, разрешение поставленного истцом вопроса напрямую затрагивало права как ПГСК N32/1, так и его членов, выплативших пай и ставших в силу этого собственниками гаражных боксов (п. 4 ст. 218 ГК РФ), а следовательно и правообладателями находящегося под зданием единого земельного участка, право на приобретение которого в общую долевую собственность или аренду они могут реализовать в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Соответственно, раздел общего земельного участка в случае его приобретения в общую собственность возможен только в порядке ст. 252 ГК РФ, до этого момента он является неделимым, поскольку юридически занят одним объектом недвижимости. В этой связи представленное истцом заключения специалиста, о том, что три его гаражных бокса являются самостоятельными объектами блокированной застройки, не опровергают содержания свидетельств о праве собственности о том, что эти боксы являются лишь нежилыми помещениями одного здания.

Также являются обоснованными доводы жалобы о нарушении принятым решением суда градостроительных требований.

В соответствии с пунктом 1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж2 по месту нахождения спорных участков установлена предельная минимальная площадь земельных участков 300 кв.м.

Таким образом, установлено несоответствие размера испрашиваемых земельных участков (25 кв.м и 47 кв.м, в том числе в случае их объединения), предельному минимальному размеру, установленному в соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ и ПЗЗ города Краснодара.

Примененный судом пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данное разъяснение касалось последствий приватизации зданий, строений и сооружений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под которой понималось возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В рассматриваемом деле истцом приобретено право собственности на нежилые помещения в здании в порядке п.4 ст. 218 ГК РФ, а не в порядке приватизации.

Кроме того, из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 980 кв.м зарегистрировано за Российской Федерацией. Это обстоятельство не было установлено судами первой и второй инстанций, исходившими из того, что данный земельный участок является муниципальной собственностью города Краснодара.

В соответствии со ст. 9 и 9.1 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти, уполномоченный действовать от имени Российской Федерации по вопросу распоряжения государственными земельными участками, к участию в деле не привлекался.

Указанным обстоятельствам нижестоящими судами при принятии решений оценки не дано, между тем эти обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, в результате чего судами не применен закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, то есть допущена ошибка в применении норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, кассационный суд приходит к выводу, что Миракян А.Х. не обладает самостоятельным правом на предоставление ему в собственность части земельного участка под зданием, в котором ему принадлежит лишь часть нежилых помещений, кроме того, испрашиваемые им участки не соответствуют предельной минимальной норме, установленной градостроительным регламентом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миракяна А.Х..

Председательствующий:

Судьи: