Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25537/2020[88-24709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Юг-Авто Центр" ФИО6, поддержавшего письменные возражения на жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "Skoda Oktavia", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью с учетом дополнительного оборудования "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Юг-Авто Центр" по поводу неисправности автомобиля, в этот же день произведена замена блока мехатроника коробки передач в рамках заводской гарантии производителя.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику по поводу неисправности автомобиля, после чего произведена замена блока мехатроника, а также комплекта сцепления КП в рамках заводской гарантии производителя.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО "Юг-Авто Центр" по поводу неисправности автомобиля.

Согласно составленному ответчиком протоколу диагностики выявлены неисправности в работе транспортного средства.

В связи с выявленным неисправностями он обратился в ООО "Юг-Авто Центр" с заявлением о ремонте автомобиля "Skoda Oktavia", 2011 года выпуска, в рамках дополнительных обязательств на безвозмездной основе для клиента, в чем ему отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года на ответчика возложена обязанность произвести ремонт неисправностей принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства окончен, автомобиль передан собственнику.

Истец просил взыскать с ООО "Юг-Авто Центр" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Юг-Авто Центр" и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля "Skoda Oktavia", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, стоимостью с учетом дополнительного оборудования "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО "Юг-Авто Центр" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" возложена обязанность произвести ремонт неисправностей автомобиля "Skoda Oktavia", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, зафиксированных актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Юг-Авто Центр" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере "данные изъяты" рублей, расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказано.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля окончен, транспортное средство передано владельцу, ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд.

Таким образом, решение суда в части ремонта автомобиля исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ должником на расчетный счет ФИО1 переведена денежная сумма, взысканная судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил вышеуказанные нормы материального права и, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, поведение сторон и отсутствия доказательств, на которых ФИО1 основывал свои требования, усмотрел злоупотребление правом истца при обращении с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: