Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25610/2020[88-24698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т. И, судей Конышевой И.Н, Борс Х. З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших письменные возражения на жалобу, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности в порядке наследования на 45/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 45/200 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в нем выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года в наследственную массу после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена доля земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 является дочерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако в получении свидетельства о наследовании доли земельного участка, истцу отказано в связи с тем, что в апелляционном определении от 18 января 2018 года не определен вид права (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право аренды), на основании которого умершей принадлежал земельный участок.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 12, 218, 1110, 1111, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть земельного участка в порядке наследования, поскольку спорный земельный участок можно рассматривать как объект недвижимости, подлежащий наследованию на общих основаниях. До настоящего времени часть спорного земельного участка, предоставленного матери истца, из оборота земель не изымалась, сведений о предоставлении земельного участка иным лицам материалы дела не содержат, право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии прав у наследодателя на долю в спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции признал их несоответствующими материалам дела и вступившему в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: