Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25652/2020[88-24896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставлении другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя АМО город Краснодар ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из "адрес" по ул. им. "адрес" "адрес" без предоставления другого жилого помещения, указав в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанций норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, действующие за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18 мая 2012 года N 3861 "О предоставлении однокомнатной квартиры специализированного жилищного фонда "адрес", находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в качестве служебного жилого помещения" между истцом и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын) за плату во владение и пользование для временного проживания предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда - "адрес" по "адрес".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19 договор найма прекращается в связи с окончанием срока службы нанимателя.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления, суд мотивировал свои выводы тем, что спорное служебное жилое помещение предоставлено ФИО1 на период его службы в должности участкового уполномоченного полиции, которым ответчик сейчас не является, а другое служебное жилое помещение ему должно быть предоставлено по новому месту службы.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 93, 99-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 мая 2012 года N 490 и исходил из того, что договором найма служебного жилого помещения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предусмотрено, что спорное жилое помещение предоставляется нанимателю и членам его семьи на период трудовых отношений без указания на должность, которую наниматель занимает, и в связи с прохождением которой ему предоставлено жилое помещение.

Вместе с тем, служба ФИО1 в органах полиции до настоящего времени не прекращена, ответчик занимает должность заместителя начальника отдела полиции (пос. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару.

Кроме того, действующее законодательство в его системном толковании не предполагает возможность произвольного отказа в заключении договора найма специализированного жилого помещения с действующим сотрудником органов внутренних дел, с которым ранее был заключен договор найма жилого помещения.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: