Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25658/2020[88-24904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дунай" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО7, считавшую жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дунай" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере "данные изъяты" рублей в солидарном порядке, пени за несвоевременную оплату расходов по содержанию общего имущества в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Дунай" в равных долях взысканы задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ООО "Дунай" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель ООО "Дунай" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, предоставил письменное возражение на жалобу, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"", что составляет 4% в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

ООО "Дунай" оказывает услуги по обеспечению нормального функционирования недвижимого имущества в здании по адресу: "адрес" "адрес"", а именно, обслуживает лифтовое хозяйство, магистральные сети трубопроводов отопления, водоснабжения, водонапорной насосной станции, электростанции; осуществляет передачу электрической энергии; обеспечивает безопасность эксплуатации лифтов, их работоспособность и текущий ремонт; осуществляет уборку лестничных клеток, наружной лестницы, вестибюля, лифта, прилегающей к зданию территории, вывоз мусора, круглосуточную вахту в здании, оказывает иные услуги, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества собственников здания.

Согласно представленным истцом расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не произведена оплата за предоставляемые услуги по содержанию общего имущества, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что собственники нежилого помещения обязаны вносить плату за содержание общего имущества, независимо от факта пользования им.

Применительно к правоотношениям сторон, у ФИО1 и ФИО2 возникла обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества; факт оказания услуг ООО "Дунай" по содержанию общего имущества ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному расчету, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков за несвоевременную или неполную оплату расходов по содержанию общего имущества здания, составляет "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков пени суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил его до "данные изъяты" рублей.

Оставляя в решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: