Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25678/2020[88-322/2021-(88-24899/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к ФИО2 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, установила:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за неучтённое потребление электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано.

Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома литера А, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от N, согласно которому при осмотре точки, находящейся в "адрес", установлено, что потребителем по договору поставки N, заключенному с ФИО1, допущено безучётное потребление электроэнергии путём срыва пломб и знаков визуального контроля исполнителя, а именно, отсутствует индикатор магнитного поля на корпусе прибора учета электроэнергии.

В материалах дела имеется акт N от ДД.ММ.ГГГГ о допуске (замены, проверки) расчётных приборов учёта в эксплуатацию электроустановках напряжением до 1000В, согласно которому произведена установка антимагнитной пломбы N. Потребителем в акте указан ФИО1, объект расположен по адресу: "адрес". В разделе 12 акта в графе "подпись" указан потребитель ФИО6

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 155, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что истец представил сведения о недействующем договоре с прежним собственником (потребителем).

Кроме того, исполнителем - сетевой организацией не осуществлялось проведение проверок приборов учёта с периодичностью один раз в шесть месяцев, иначе сетевая организация была бы осведомлена о смене собственника и потребителя.

Следовательно, как на момент смены собственника и потребителя, так ив последующем, проверка приборов учёта сетевой организацией непроводилась.

Кроме того, не представлено доказательств того, что сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" ФИО2 разъяснены правила пользования и эксплуатации пломбами визуального контроля на приборе учёта, о том, что она была предупреждена о последствиях использования магнита и жоказательств того, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено после перехода права собственности ответчика на жилой дом.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Кубань" - без удовлетворения.

Судья: