Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2582/2021[88-6678/2021]

дело N 2-2681/2020

8г-2582/2021

г. Краснодар

1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Светланы Валентиновны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года по иску Ермолаевой Светланы Валентиновны к Бубликову Роману Евгеньевичу, Ермолаеву Павлу Дмитриевичу, нотариусу Осиповой Людмиле Васильевне о переводе прав по договору купли-продажи жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя Садикова А.А. (ордер от 1 апреля 2021 года, доверенность от 24 апреля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Ермолаева Светлана Валентиновна (далее - истец, Ермолаева С.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Бубликову Роману Евгеньевичу, Ермолаеву Павлу Дмитриевичу, нотариусу Осиповой Людмиле Васильевне (далее - ответчики, Бубликов Р.Е, Ермолаев П.Д, Осипова Л.В.) о переводе прав по договору купли-продажи жилого помещения, признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Ермолаева С.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решении и апелляционное определение отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ермолаев П.Д. злоупотребил правом с целью создать условия для выкупа доли Бубликовым Р.Е, заключенный между ними договор купли-продажи доли в квартире совершен при нарушении прав истца на преимущественное приобретение доли.При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией под председательством судьи Малышевой И.А, судей Торшиной С.А, Нагиной О.Ю. объявлен перерыв в судебном заседании 28 октября 2020 года до 18 ноября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в ином составе судей, под председательством судьи Бабайцевой Е.А.Вывод апелляционного суда о том, что юридически значимым обстоятельством является факт наличия у Ермолаевой С.В. денежных средств в размере 1000000 руб. для приобретения доли является ошибочным. У истца имелась возможность приобщить к материалам дела выписку по лицевому счету по состоянию на 24 ноября 2020 года, подтверждающую факт наличия указанных денежных средств у истца, однако судебной коллегией соответствующее ходатайство немотивированно отклонено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Ермолаева С.В, Ермолаев П.Д, Ермолаева М.П, Барышевская О.П. являлись сособственниками квартиры "адрес"

Право собственности ответчика Ермолаева П.Д. на ? доли в праве собственности на квартиру N 40, расположенную по "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрировано в установленном законом порядке 19 мая 2015 года.

Намереваясь продать принадлежащую долю в указанной квартире, 17 марта 2020 года Ермолаев П.Д. направил Ермолаевой С.В. телеграмму с сообщением о намерении продажи ? доли в квартире N 40, расположенной по адресу: "адрес", за 1000000 руб. В телеграмме указано, что на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право преимущественной покупки.

В отсутствие ответа на данную телеграмму 21 апреля 2020 года Ермолаев П.Д. продал принадлежащую ему ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику Бубликову Р.Е.

Договор купли-продажи указанной доли в квартире за 1000000 руб, заключенный между Ермолаевым П.Д. и Бубликовым Р.Е, составлен в письменном виде, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 34/67-н/34-2020-1-315.

Ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки доли ответчика в спорном жилом помещении, Ермолаева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив нарушения Ермолаевым П.Д. права преимущественной покупки Ермолаевой С.В. доли жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаевой П.Д. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика сообщения о намерении приобрести принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении. Судом принято во внимание, что Ермолаева С.В. не подтвердила наличия у нее денежных средств в размере 1000000 руб. для покупки указанной доли квартиры, не выразила намерения передать указанную сумму Ермолаеву П.Д, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что поскольку при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли, постольку юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось исполнение Ермаковой С.В. обязательства по оплате приобретаемой доли жилого помещения.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец данную обязанность не исполнил, при этом наличие на счете Ермолаевой С.В. денежных средств для приобретения доли квартиры в размере 1000000 руб. не является гарантией возмещения покупателю Бубликову Р.Е. уплаченной им Ермолаеву П.Д. стоимости приобретенной доли.

Вместе с тем, вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 197, пункт 3 части 2 статьи 229, часть 4 статьи 230, пункт 2 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

По правилам части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года следует, что апелляционная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Малышевой И.А, судей Нагиной О.Ю, Шиповской Т.А. После представленных участвующими в деле лицами пояснений судебная коллегия, совещаясь на месте, определилаобъявить перерыв до 18 ноября 2020 года 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года усматривается, что судебное заседание после перерыва продолжено в ином составе судей - председательствующего судьи Бабайцевой Е.А, судей Нагиной О.Ю, Шиповской Т.А. Обжалуемое апелляционное определение вынесено в этом же составе суда.

Таким образом, после перерыва судебное заседание проводилось новым составом суда, но разбирательство по делу не было начато заново, а было продолжено, что является нарушением статьи 157 ГПК РФ.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, в статье 16 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Определения об отводе судей, либо их замене, основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 11-КГ19-2.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Поскольку требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, постольку нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей, закрепленного в статье 157 ГПК РФ, является существенным нарушением, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 года N 19-КГ14-16).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных сроков при объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года судебной коллегией в заседании 28 октября 2020 года объявлен перерыв до 18 ноября 2020 года 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 ноября 2020 года в 10 час. 00 мин, что отражено в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Частью 3 статьи 157 ГПК РФ установлено, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на продолжительность перерыва в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании может быть объявлен перерыв на срок, не превышающий пяти дней, в срок перерыва не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 163, часть 3 статьи 113).

Таким образом, положениями статьи 163 АПК РФ, возможность применения которых по аналогии допустима правилами части 4 статьи 1 ГПК РФ, определена продолжительность перерыва в одном судебном заседании, которая не должна превышать пяти рабочих дней. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

Апелляционным судом в судебном заседании 28 октября 2020 года объявлен перерыв, продолжительность которого составила три недели, что является нарушением процессуальных сроков.

Судами при разрешении настоящего спора по существу не было также учтено следующее.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд наделен полномочиями по истребованию в указанном выше случае доказательств, необходимых для рассмотрения дела, если для истца представление таких доказательств затруднительно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что в адрес соответчика 15 апреля 2020 года были направлены ответные телеграммы о намерении реализовать свое преимущественное право покупки.

Признавая представленную в суд телеграмму не допустимым доказательством суд первой инстанции указал, в том числе на то, что телеграмма была направлена не истцом, а Барашевской О.П. При этом текст телеграммы суду не известен и не представлен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец делегировал свои полномочия по отправке телеграммы ответчику и выразил волю на приобретения спорной доли недвижимого имущества.

Между тем из протокола судебного заседания от 21 июля 2020 года не следует, что суд предлагал истцу представить текст телеграммы от 15 апреля 2020 года с целью установления ее содержания и относимости к спорным отношениям сторон.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что суд, располагая реквизитами телеграммы (дата направление, номер отправления, отправитель и адресат), в нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцу право на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании этой телеграммы в органе связи путем выдачи соответствующего запроса.

Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян