Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25955/2020[88-25231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Адлерского района г. Сочи о признании квартиры в доме домовладением

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к администрации Адлерского района г. Сочи о признании "адрес" доме литера А по "адрес" домовладением, принадлежащим им на праве собственности, прекратить за ними право общей долевой собственности на "адрес", о чем произвести соответствующую государственную регистрацию.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду неправильного применения и нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, представитель администрации Адлерского района г. Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО6 в равных долях на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения площадью 39, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

По адресу: "адрес" расположено несколько отдельно стоящих жилых строений под разными литерами.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд исходил из того, что принадлежащий истцам объект недвижимости с присвоенным ему статусом квартиры, не соответствует понятию и характеристикам определенным статьей 16 Жилищного Кодекса РФ, так как не находится в многоквартирном доме, общее имущество и помещения общего пользования в домовладении по "адрес" отсутствуют, выход из квартиры осуществляется на огороженный земельный участок, находящийся в фактическом отдельном пользовании истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда преждевременными, поскольку заявленные требования возможно удовлетворить при изменении вида разрешенного использования земельного участка, что относится к ведению органа местного самоуправления, в который истцы в досудебном порядке не обращались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод относительно предмета спора и его правовой природы, подлежит отклонению, так как основан на неверном понимании норм права, регулирующих изменение вида объекта капитального строительства.

В части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ указано, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности: для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из того, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в администрацию муниципального образования при изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, к которому относится объект недвижимости истцов.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт обращения истцов к администрации, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Что касается довода кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной жалобы нарушениях, выразившихся в выходе за пределы апелляционной жалобы при отмене решения суда, он основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было. В апелляционном постановлении приводятся основания, по которым судебная коллегия посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: