Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25969/2020[88-372/2021-(88-25227/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 год, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Рио-де-Мамайка-2" о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по ее иску к ЖСК "Рио-де-Мамайка-2" о возложении обязанности предоставить документы члену кооператива.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ЖСК "Рио-де-Мамайка-2" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проживание в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Рио-де-Мамайка-2" о возложении обязанности предоставить документы члену кооператива оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Рио-де-Мамайка-2" удовлетворены частично.

Исходя из объема и характера проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу, о необходимости снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении размера расходов на представителя судом приняты во внимание сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: