Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25972/2020[88-25228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т. И, судей Конышевой И. Н, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И. Н, ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине "Поиск" встраиваемую варочную поверхность N.

Поскольку в приобретенной технике перестала нагреваться одна из конфорок, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с претензией, содержащей требование о замене товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина забрали варочную поверхность на гарантийный ремонт и отправили в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ варочная панель ответчиком заменена.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в них выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в магазине ответчика встраиваемую варочную поверхность N.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у приобретенной бытовой техники возникла неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с претензией, содержащей требование о замене товара на аналогичный.

Ответчик принял неисправные товар для организации на гарантийного ремонта с последующей его отправкой в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика аналогичный товар, который ей доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, части 1 статьи 10, пунктов 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что с претензией о замене некачественного товара ФИО2 обратилась к ответчику с претензией 28 октября 2018 года, при этом требование о предоставлении взамен некачественного товара во временное использование другого товара, за нарушение которого законом предусмотрено взыскание неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, не заявляла.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал, что до проведения экспертизы по определению качества товара у продавца не имелось оснований производить замену товара по требованию потребителя, поскольку недостаток у товара возник в течение гарантийного срока, через год после его приобретения, в силу чего существенность такого недостатка должна быть подтверждена определенным способом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что замена товара должна производиться с выдачей нового чека, поскольку в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) перерасчет цены не производится.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: