Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26019/2020[88-25240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И. Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И. Н, установила:

ФИО8 обратился в суд с иском ФИО2 о разделе имущества, приобретенного в браке, взыскании компенсации за продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Поскольку стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность ФИО6

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указал, что выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента прекращения брака, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, противоречат нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Установив, что срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 не пропущен, суд апелляционной инстанции возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено; оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: