Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26076/2020[88-25505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Г.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования город Краснодар о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, его представителя ФИО12, поддержавших кассационную жалобу истца, ФИО2, ФИО4, поддержавших кассационную жалобу ответчиков, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования "адрес" о выделе в счет принадлежащей ему 19/100 изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из помещений на первой этаже, выделении и установлении долей ответчиков, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года в удовлетворения исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от 22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставят вопрос от отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, кассационная жалоба в части обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли соответственно.

По заключению судебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, произвести выдел помещений, находящихся в пользовании ФИО1, не представляется возможным в связи с наличием в его пользовании помещений, находящихся в общей долевой собственности.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выдел истцу доли в натуре в силу технических характеристик строения невозможен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, установила, что в пользовании истца находятся помещения общего пользования, что является непреодолимым препятствием для выдела его доли в натуре.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм права, так как при разрешении спора о разделе жилого дома и выделе доли в натуре, должна быть установлена не только возможность выдела в натуре части жилого дома, но также возможность такого выдела с учетом технического состояния дома, возможности переоборудования помещений без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

При этом стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены иные доказательства в обоснование иска о разделе жилого дома и выделе доли истца в натуре, а из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы прямо следует, что разделить спорное жилое помещение в натуре на самостоятельные жилые помещения невозможно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассационных жалоб на неправомерный отказ в истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Суд верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: