Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26275/2020[88-25464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты" руб. - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма срочных процентов, "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов, "данные изъяты" руб. - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка на просроченные проценты, пени за просрочку возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неуплаченных процентов "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство "CITROEN BERLINGO", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО2, представитель ПАО "ИДЕЯ Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается, Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" к ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 15, 4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячно уплачиваемого платежа и дата его внесения были утверждены графиком платежей по кредитному договору, уплата должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО1 заключен договор залога N, согласно которому заемщик передает в залог банку транспортное средство марки "CITROEN BERLINGO", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.7 кредитного договора сторонами установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно, неустойка в размере 1, 2 % в день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 3334, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга, а также ошибочности расчета.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не указано.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: