Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26422/2020[88-25688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма Капитал-Инвест" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "фирма Капитал-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу истца, представитель ООО "фирма Капитал-Инвест" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу ответчика, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма Капитал-Инвест" о признании недействительным (ничтожным) пункта договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего рассмотрение спора в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения многоквартирного дома, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "фирма Капитал-Инвест" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "фирма Капитал-Инвест" передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "фирма Капитал-Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его необъективным ввиду неполной правовой оценки обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, имеющим юридически важное значение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "фирма Капитал-Инвест" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

По условиям договора застройщик принял обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее III ДД.ММ.ГГГГ года и после получения разрешения на его ввод передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны согласовали территориальную подсудность разрешения споров, не урегулированных в претензионном порядке, по месту нахождения многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свои выводы тем, что, подписывая соглашение об изменении подсудности, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, достигли согласия об установлении подсудности по месту нахождения многоквартирного дома, договор подписан сторонами добровольно и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств иного истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку предметом спора является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, исковое заявление подано по месту жительства потребителя, выводы суда апелляционной инстанции о передаче дела в суд по месте нахождения многоквартирного жилого дома сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья: