Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26473/2020[88-25578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И. Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И. Н, представителя МУП "СТЭ" ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, установила:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подаче горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2020 года исковые требования МУП "СТЭ" удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП "СТЭ" в солидарном порядке взысканы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Сочитеплоэнерго" отказано.

В кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем "адрес" в "адрес" являлась ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО1, ФИО2 имели регистрацию по месту пребывания в других жилых помещениях.

Нанимателем "адрес" в "адрес" является ФИО9, при этом ответчики не являются нанимателями либо членами семьи нанимателя жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики потребителями коммунальных услуг по адресу: "адрес" спорный период не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы данным требованиям не отвечают.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: