Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26501/2020[88-25588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Г.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании жилого помещения супружеским имуществом, признании договора дарения недействительным в части, исключении из числа собственников на ? долю жилого помещения, признании права собственности на ? долю жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, подержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", супружеским имуществом ФИО2 и ФИО1; признании договора дарения жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в части ? доли недействительным, исключении ФИО3 из числа собственников ? доли жилого помещения, признании за ним права собственности на ? долю жилого помещения; взыскании судебных издержек.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Поскольку ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования.

Таким образом, по смыслу указанных норм имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, может быть нажито как за счет общих средств супругов, так и за счет средств одного из супругов, принадлежавших ему до вступления в брак, либо полученных последним в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Исходя из презумпции приобретения имущества в период брака, в связи с чем в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания на него права собственности за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Центральный банком Российской Федерации заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ЦБ РФ и сотрудником банка ФИО1 заключен договор об уступке права требования, предметом которого является спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения спорного жилого помещения.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 33, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, в связи с чем является совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО2, подлежит разделу в равных долях и не могло в целом передаваться по безвозмездному договору в пользу третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Установив, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, и, исходя из времени возникновения права собственности на имущество и наличия доказательств относительно источников его приобретения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира являются совместной собственностью супругов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям норм права, подателем кассационной жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения спорного имущества на личные средства супруга либо по безвозмездной сделке.

В целом доводы жалобы повторяют ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: