Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26526/2020[88-494/2021-(88-25764/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе администрации Красноперекопского района Республики Крым на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 июня 2020 года, установил:

администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N- N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление ФИО3 по договору социального найма жилого помещения.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2020 года в удовлетворении заявления администрации Красноперекопского района Республики Крым отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики от 2 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Красноперекопского района Республики Крым ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах ФИО3

На администрацию Красноперекопского района Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС N по настоящему делу выдан прокурору для дальнейшего направление на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району возбуждено исполнительное производство N- N, предметом которого является предоставление ФИО3 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут являться основанием для прекращения возбужденного по настоящему делу исполнительного производства на основании части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красноперекопского района Республики Крым - без удовлетворения.

Судья: